Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4787/2023 (2-1481/2023)

55RS0002-01-2023-000807-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тонконоженко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тонконоженко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 69 538 рублей, штраф в размере 34 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 179 225,28 рублей, с последующим взысканием 695,38 рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день выплаты убытков в размере 69 538 рублей, но не более 111 310,72 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тонконоженко Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335,32 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Тонконоженко Н.А. обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 13.08.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, госномер <...>, столкнулся с автомобилем <...>, госномер <...> и получил механические повреждения. 15.08.2022 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта, однако, ей предложили осуществить возмещение в денежной форме и предоставить для этого банковские реквизиты для выплаты. Она отказалась, просила организовать ремонт автомобиля. 28.08.2022 страховая компания вновь попросила ее предоставить реквизиты для выплаты деньгами. На 16.09.2022 обязательство страховой компании по организации восстановительного ремонта так и не было исполнено, 20-тидневный срок после обращения в страховую компанию истек, поэтому 16.09.2022 она обратилась по адресу нахождения офиса страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал акта экспертного заключения № 8723/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составит 187 400 рублей, претензия ответчиком не получена и вернулась ей. 20.10.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному, который дело к рассмотрению не принял в виду отсутствия информации о нахождении офиса страховщика по этому адресу. 17.11.2022 она вновь направила претензию в страховую компанию. 23.11.2022 по инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа составила <...> рублей. 30.11.2022 страховая компания уведомила ее о том, что принято решение о выплате возмещения в размере <...> рублей в связи с тем, что ДТП в программе оформлено ненадлежащим образом. Не согласившись с данным решением страховщика, 16.12.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному. Письмом от 21.12.2022 страховая компания уведомила ее о доплате в размере <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей расходов на оплату экспертных услуг, <...> рублей расходов на оплату юридических услуги неустойки в размере <...> рублей. 22.12.2022 денежные средства в размере <...> рублей были перечислены ей за вычетом налога с неустойки в размере <...> рублей. 17.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №<...>, которым требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <...> рублей. 27.01.2023 ей дополнительно была произведена доплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 36 845,88 копеек за вычетом налога. Поскольку выплата страховщиком произведена не полностью, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для возмещения ущерба без учета износа, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по её вине.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 538 рублей, неустойку за период с 05.09.2022 по день исполнения обязательств ответчиком, составляющую на день подписания искового заявления 115 250,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Тонконоженко Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель Тонконоженко Н.А. по доверенности Максимова Е.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец не обращалась. Истец обратилась с требованием страхового возмещения в форме страховой выплаты. Требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенного экспертом. Документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. Отмечает, что с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец не обращалась, выбрав страховое возмещение в форме страховой выплаты. Требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенном экспертом, документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не представлено, в досудебном порядке не направлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает недопустимым вывод об изменении истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную из-за неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта. Указывает на завышенный размер неустойки, необоснованность неприменения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительности необращения истца. Заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Удовлетворенные судом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тонконоженко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Тонконоженко Н.А. Спирина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением <...> и принадлежащего на праве собственности Тонконоженко Н.А. автомобиля <...>, гос. номер <...>, под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 130782).

ДТП произошло по вине водителя Норалиева Д.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Тонконоженко Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <...>), а Норалиева Д.Б. – в САО «ВСК» (страховой полис <...>).

15.08.2022 Тонконоженко Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Виадук, ИП Варавва, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

15.08.2022 произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <...>. В соответствии с подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составила <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей.

Письмом от 22.08.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты взамен ремонта.

По обращению истца ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение № <...> от 23.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...>, по Единой Методике без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

14.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение № <...> о прекращении рассмотрения обращения в связи с необращением заявителя в страховую компанию в установленном порядке.

17.11.2022 Тонконоженко Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за период с 05.09.2022 и по день исполнения обязательств, размер которой на день написания претензии составил <...> рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, юридических услуг в размере <...> рублей. Указанная претензия получена страховщиком 21.11.2022.

В соответствии с подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

01.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Тонконоженко Н.А. страхового возмещения в размере <...> рублей.

22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – страховое возмещение, <...> рублей – возмещение расходов на оплату экспертных услуг, <...> рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу неустойки в размере <...> рублей, из которой в налоговый орган уплачены <...> рублей с суммы выплаченной неустойки в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

16.12.2022 Тонконоженко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 17.01.2023 № <...> со страховой компании взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что страховщиком выплата произведена не в полном объеме, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для возмещения ущерба без учета износа, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по её вине, истец указала на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на необращение истца с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, обращение имело место лишь с требованием страхового возмещения в форме страховой выплаты, кроме того, ответчик ссылался на то, что требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенном экспертом, тогда как документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Как следует из представленного на л.д. 109 т. 1 типового бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявитель ФИО1 заполнила графу, предусматривающую проставление соответствующей отметки о даче согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта/оплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждает факт первоначального волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы возражений на исковое заявление о том, что с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец не обращалась, выбрав страховое возмещение в форме страховой выплаты, коллегией судей отклоняются как надуманные, несоответствующие материалам дела.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, при том, что истец факт подписания такого соглашения между истцом и ответчиком отрицает, указывая на то, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО не отказывался. Данных о том, что ФИО1 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таком положении, с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения была на полноценное восстановление транспортного средства, убедительных доказательств обратному не приведено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату в размере 100 000 рублей в связи с тем, что ДТП в программе оформлено ненадлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Согласно выполненному по обращению истца ООО «Автоэкспертиза» экспертному заключению № 8723/22 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...>, по Единой Методике с учетом износа составила <...> 800 рублей, а в соответствии с подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, обоснованно определил в размере 69 538 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (190 338 рублей) и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме 120 800 рублей. При таких обстоятельствах коллегией судей доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняет за необоснованностью.

Доводы жалобы о недопустимости вывода об изменении истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную из-за неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта коллегией судей также расцениваются в качестве надуманных, поскольку из материалов дела не следует достижение сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался.

Вопреки доводам жалобы о том, что требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенном экспертом, документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не представлено, в досудебном порядке не направлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, коллегия судей исходит из того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются страховым возмещением, определенным без учета износа, так как по вине ответчика они не организовали ремонт на СТО, а убытки по рыночным ценам истец не просил взыскивать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 05.09.2022 по день исполнения обязательств ответчиком, составляющую на день подписания искового заявления 115 250,32 рублей, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 05.09.2022 по 01.12.2022, исходя из суммы 190 338 рублей, с 02.12.2022 по 22.12.2022 исходя из суммы 90 338 и с 23.12.2022 по 18.05.2023 исходя из суммы 69 538 рублей, при этом общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 179 225,28 рублей, с учётом выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 109 464 рубля (42351,88+67112,12). Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения судом решения, то есть в размере 695,38 рублей (69 538 рублей * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда в данной части, а именно по день выплаты истцу убытков в размере 69 538 рублей, но не более 111 310,72 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 109 464 рубля (размер выплаченной страховщиком неустойки) - 179 225,28 рублей (размер взысканной судом неустойки)).

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, коллегия судей оснований для удовлетворения доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает. Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определённая законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 договором оказания юридической помощи №Г-02.23/3 от 06.02.2022, договор оказания юридической помощи № ДГ-09.22/1 от 12.09.2022, во исполнение условий которых ФИО1 осуществлена оплата в размере 25 000 рублей, что следует из представленных кассовых чеков.

Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов обоснованно не усмотрел оснований для их снижения. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 23 500 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель апелляционной жалобы не представил, доводы о том, что удовлетворенные судом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов к возражениям на апелляционную жалобу приложен договор № ГА-07.23/1 оказания юридической помощи от 04.07.2023, во исполнение условий которого ФИО2 приняты обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов ФИО1 по страховому возмещению ущерба (л.д. 49 т. 2). Во исполнение условий указанного договора ФИО1 осуществлена оплата в размере 10 000 рублей, что следует из представленного кассового чека (л.д. 48 т. 2).

Коллегия судей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции), оставление апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения, приходит по правилам ст. 100 ГПК РФ к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом судебной коллегией заявленная ко взысканию сумма по результатам её оценки полагается соответствующей критериям разумности и справедливости, оснований для её снижения не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО4

секретарь судебного заседания

______________Шик Я.Э.

«____» ______________ 2023 г.