Судья: Курилов М.К. №33а-8681/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-2225/2023)

(42RS0009-01-2023-002244-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя КПК «СПК Забота» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению КПК «Система пенсионных касс «Забота» об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 по исполнительному производству №184014/22/42009-ИП,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СПК Забота» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника, включая запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества (транспортное средство); признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №42009/23/108001 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от 02.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества должника ФИО3, а именно на легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н №; VIN №; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не совершении мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на имущество должника, легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н №; VIN №; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №42009/23/126453 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от 13.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 обратить взыскание на имущество должника, легковой автомобиль универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н №; VIN №.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №184014/22/42009-1111 от 10.02.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

По имеющейся информации, полученной от ГИБДД в рамках исполнительного производства, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковые автомобили универсал; NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; №двигателя: №; первичный ПТС №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 08.09.2005.

02.03.2023 в ОСП по Центральному району г. Кемерово было направлено заявление на арест имущества должника, в котором было заявлено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №42009/23/108001, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, в рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, арестовать данное транспортное средство не представляется возможным, задолженность несоразмерна.

02.03.2023 в ОСП по Центральному району г. Кемерово было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, легковой автомобиль универсал: NISSAN PULSAR; 1998г.в.; г/н №; VIN №.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №42009/23/126453, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, цена имущества несоразмерна задолженности, 11.02.2022 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Считает, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя указывать на какое имущество необходимо наложить арест, так как взыскатель может и не обладать такими сведениями, а вот судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия по установлению такого имущества и принять обеспечительные меры.

Отмечает, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предпринято, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно наложить арест, в том числе ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а в случае неисполнения требований исполнительного документа обратить взыскание. Но вопреки всему судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, было вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на арест имущества должника и об обращении взыскания на имущество должника, в которых мотивировала свой отказ тем, что цена имущества несоразмерна задолженности.

Полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, являются не обоснованными и указывают на бездействие судебного пристава – исполнителя, которая не осуществила выход по адресу места жительства должника и не установила наличие имущества у должника.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом-исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи, с чем следовало принять меры обеспечительного характера, по аресту имущества должника включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством).

Отмечает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для ареста и обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, на лицо грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области.

Считает, что такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведут к исполнению в разумный срок, поскольку ведут к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

Решением Центрального районного суда Кемерово от 05 мая 2023 года административное исковое заявление КПК «СПК Забота» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель КПК «СПК Забота» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы о несоразмерности стоимости автомобиля размере задолженности сделаны без проведения оценки реальной стоимости автомобиля экспертом, кроме того, в отношении должника имеются несколько исполнительных производств, таким образом, если бы исполнительное производство №184014/22/42009-ИП было включено в сводное исполнительное производство, то сумма общей задолженности составила бы 111187, 25 руб. Считает, что можно обратить взыскание на отдельные отделимые вещи, находящиеся в автомобиле: радиоприемник, ремкомплект и иное, однако этого сделано не было, также не было обращено взыскание на принадлежащий должнику телефон, стоимость которого не может быть менее 9681 руб. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС для установления факта нахождения должника в зарегистрированном браке. Вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.09.2022 направлено для исполнения в ООО «Промгортех», однако, в постановлении некорректно был указан адрес организации, кроме того, взыскатель не проинформирован о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания. Полагает, что, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закона допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ст. 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Таким образом, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для ареста и обращения взыскания на имущество должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №039495556 от 24.01.2022, выданным Центральным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №184014/22/42009-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 9681 руб. в пользу взыскателя КПК «СПК «Забота».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в УПФР, ФНС России, ЗАГС и иные организации, что следует из сводки по исполнительному производству №184014/22/42009-ИП от 10.02.2022.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; первичный ПТС №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 08.09.2005.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

02.03.2023 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника, в том числе ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества должника ФИО3, а именно транспортного средства NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №; VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от 02.03.2023 заявление КПК «СПК «Забота» о наложении ареста на имущество должника оставлено без удовлетворения. Из данного постановления следует, что наложение ареста на транспортное средство необоснованно, поскольку в рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Кроме того, судебным приставом – исполнителем учтено, что задолженность по исполнительному производству несоразмерна заявленным требованиям.

02.03.2023 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление административного истца об обращении взыскания на имущество должника, а именно на транспортное средство NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №; VIN №. Также КПК «СПК «Забота» просило в случае отсутствия информации о месте нахождения имущества объявить имущество должника в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от 13.03.2023 заявление КПК «СПК «Забота» об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 оставлено без удовлетворения по причине несоразмерности цены имущества и задолженности ФИО3 по исполнительному производству, а также ранее вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из сводки по исполнительному производству №184014/22/42009-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2022, 17.05.2022, 15.09.2022 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу места жительства должника ФИО3 в результате чего установлено, что должник ФИО3 по адресам: <адрес> и <адрес> не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Проведена проверка дворовой территории, ближайших парковочных автостоянок, платных автостоянок на наличие и установление автотранспорта должника ФИО3 Автомобиль NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №; VIN № не установлен. Соответственно не представляется возможным произвести арест автомобиля и обратить на него взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 года исполнительное производство №184014/22/42009-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках исполнительного производства №184014/22/42009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №; VIN №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также учитывая, что стоимость транспортного средства значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, при выходе по адресу места жительства должника транспортное средство установлено не было, то оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 02.03.2023 и от 13.03.2023 являются законными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО5, а именно транспортное средство NISSAN PULSAR; 1998 года выпуска; г/н №, административным истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 24.07.2023 года постановление от 05.05.2023 года об окончании исполнительного производства №184014/22/42009-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № 283842/23/42009-ИП.

В рамках возобновлённого исполнительного производства денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, что подтверждается реестром перечисляемых сумм, а постановлением от 28.07.2023 года исполнительное производство № 283842/23/42009-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: