УИД: 78RS0005-01-2021-006505-80
Дело №2-1009/2022 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СК «Энергопартнер», АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Энергопартнер», в котором просили взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи со смертью супруга и вреда здоровью, причиненному ФИО1 в сумме № рублей; взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО2 в лице ФИО1, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца, в размере № рублей; взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения расходов на лечение и медицинские препараты в сумме № рубля; в качестве расходов, понесенных на захоронение и благоустройства места захоронения, в сумме № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № 1-55/2020 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец предъявляет иск к ООО СК «Энергопартнер», поскольку ФИО14 являлся работником данной организации на момент совершения преступления. Приговором признано право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска.
Приговором суда установлено, что 12.02.2019 около 12 часов 30 минут <адрес>, водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем марки «MAN TGA 33.350 6х4 DD-WW», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО СК «Энергопартнер», двигаясь со скоростью около 75 км/ч по крайней правой полосе автодороги <адрес> невнимательно отнеся к дорожной обстановке, совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, который по инерции сместился вперед и совершил наезд на пешеходов ФИО15, водителя автомобиля «Хендэ Солярис», и ФИО1, пассажира автомобиля «Хендэ Солярис», которые находились у автомобиля «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный номер № с целью оказания помощи водителю ФИО8, совершившей наезд на силовое ограждение и остановившейся в правой крайней полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга. Пешеход ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2019 в 17 часов 30 минут 12.02.2019 констатирована биологическая смерть ФИО15 в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга. Причиной смерти ФИО18, 29 лет, <данные изъяты>
Также истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей были <данные изъяты>.
В результате полученных повреждений истцу ФИО1 была <данные изъяты>
Истец была вынуждена отказаться от прохождения лечения в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга, поскольку была вынуждена присутствовать на похоронах мужа ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец была вынуждена снова обратиться за медицинской помощью в связи с полученными травмами. Так, с 21.02.2019 по 01.03.2019 находилась на лечении в СПбГБУЗ «Городская Александровская больница» города Санкт-Петербурга, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию <данные изъяты>
Далее, истец перенесла еще одну операцию 25.09.2019 в Научно-исследовательском центре «Эко Безопасность», а именно <данные изъяты>.
У истца появилось несколько хронических заболеваний. Истец вынуждена была длительный период времени проходить лечение в связи с полученными травмами, проходить дорогостоящие обследования и оплачивать анализы. Также в связи с постоянными головными болями, истец вынуждена постоянно проходить медицинские обследования и приобретать медицинские препараты. На лечение и медицинские препараты истец затратила № рубля.
Истец указывает, что совершенным преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением ей тяжкого вреда здоровью, но и в связи со смертью супруга.
Указывает, что действиями водителя ФИО14 ей был причинен моральный вред, так как фактически превратилась в инвалида, испытала сильную физическую боль, в настоящее время испытывает сильные головные боли, боли в левой руке, в теле в области ребер, появилась бессонница. После указанного ДТП стала бояться пользоваться транспортом из-за страха снова попасть в ДТП, не может вести свой привычный образ жизни, так в результате полученных травм перестала быть полноценным членом общества, качество ее жизни резко ухудшилось. Истец постоянно думает об умершем супруге, ничто не может помочь ей заполнить внутреннее ощущение пустоты из-за отсутствия его рядом. В связи со смертью супруга истец ФИО1 осталась единственным родителем дочери ФИО2, стала единственным кормильцем в семье. В связи с полученными травмами, истец не может обеспечить семью должным образом. Кроме того, истец считает, что действиями ФИО14 причинен моральный вред и ее малолетней дочери. ФИО2 практически ежедневно говорит об отце, ждет его возвращения, поскольку еще не осознает в полной мере, что отца больше нет. Ребенок много плачет, начинает излишне волноваться и нервничать в моменты, когда матери нет рядом. В результате случившегося, поведение и психо-эмоциональное состояние ФИО2 изменилось настолько, что ей требуется длительная помощь психолога.
За весь период времени с 12.02.2019 по настоящее время, ФИО14 ни разу не принес извинений, не предложил медицинскую помощь, ни разу не проявил обеспокоенности о состоянии здоровья истца, материальном состоянии ее семьи после ДТП. Ответчик также по настоящее время не принёс истцу даже извинений за совершённое ДТП, в добровольном порядке не предложил компенсировать моральный вред и физические страдания.
Также, истец вынуждена была понести расходы на проведение поминального мероприятия, отпевание, покупку ритуальных принадлежностей, оказание ритуальных услуг на сумму № рублей. При этом, поскольку истец находилась в больнице в связи с полученными травмами, организацией всех вышеуказанных действий занимался близкий друг семьи ФИО9, которому в последующем сумма в размере № рублей была выплачена, что подтверждается соответствующей распиской.
Кроме того, истец была вынуждена нести расходы на приобретение памятника в сумме № рублей, а также расходы на изготовление и установку поребрика, установку памятника, стяжку с мраморной крошкой, установку скамейки в сумме № рублей, установку надмогильных сооружений в сумме № рубля и № рублей.
В общей сумме на захоронение супруга и ритуальные услуги истец затратила № рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, действующая также как законный представитель ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика ООО СК «Энергопартнер» – ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО15, проявившего грубую неосторожность. Сумма компенсации убытков, понесенных истцом, не доказана в заявленном размере. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом финансового положения ответчика. Поддержали письменные возражения на иск (л.д. 132-137 т.1, л.д. 59,60 т.2).
Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных объяснений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка третьего лица не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № 1-55/2020 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д. 32-42 т.1).
ФИО14 на момент совершения преступления являлся работником ООО СК «Энергопартнер». В соответствии с трудовым договором исполнял обязанности водителя, и осуществлял трудовую деятельность по управлению автомобилем марки «MAN TGA 33.350 6х4 DD-WW», принадлежащем ООО СК «Энергопартнер». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 осуществлял первозку щебня в интересах и по поручению ООО СК «Энергопартнер» на основании путевого листа. Факт трудовых отношений подтверждается наличием в материалах уголовного дела трудового договора между ФИО14 и ООО СК «Энергопартнер», а также характеристикой на работника ФИО14, выданной ООО СК «Энергопартнер».
Данные обстоятельства ответчиком ООО СК «Энергопартнер» не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.
Приговором суда установлено, что 12.02.2019 около 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем марки «MAN TGA 33.350 6х4 DD-WW», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО СК «Энергопартнер», двигаясь со скоростью около 75 км/ч по крайней правой полосе <адрес> невнимательно отнеся к дорожной обстановке, совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, который по инерции сместился вперед и совершил наезд на пешеходов ФИО15, водителя автомобиля «Хендэ Солярис», и ФИО1, пассажира автомобиля «Хендэ Солярис», которые находились у автомобиля «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный номер № с целью оказания помощи водителю ФИО8, совершившей наезд на силовое ограждение и остановившейся в правой крайней полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга. Пешеход ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО15 в Городской Больнице № <адрес>. Причиной смерти ФИО19, 29 лет, явилась <данные изъяты>.
Также истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей были <данные изъяты>
Истец была вынуждена отказаться от прохождения лечения в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга в связи с необходимостью присутствовать на похоронах мужа ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение истца на лечении в Городской Больнице № г. Санкт-Петербурга подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу истцу было рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 14-15 т.1).
В дальнейшем истец обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами. Так, с 21.02.2019 по 01.03.2019 находилась на лечении в СПбГБУЗ «Городская Александровская больница» города Санкт-Петербурга, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию «<данные изъяты>» (л.д. 17 т.1).
Из ответа на запрос суда из СПбГБУЗ «Городская Александровская больница» следует: 1. 22.02.2019 пациентке ФИО1 было проведено оперативное лечение в объеме: <данные изъяты>
Далее, истец перенесла еще одну операцию 25.09.2019 в Научно-исследовательском центре «Эко Безопасность», а именно <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу из Научно-исследовательского центра «Эко Безопасность» истцу рекомендовано: «Цифран» 250 мг по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней, «Кларитин» по 1 таблетке 1 раз в день 3-4 дня (л.д. 18 т.1).
<данные изъяты>
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО15, проявившего грубую неосторожность.
Ответчик указывает, что потерпевший ФИО15 не выполнил требования пункта 7.2 ПДД РФ, а именно, при остановке транспортного средства он не выставил знак аварийной остановки, который должен быть незамедлительно выставлен, что не позволило водителю ФИО14 быть своевременно оповещенным о наличии препятствий в его полосе движения, что могло снизить вероятность наступления ДТП, при том, что согласно материалов уголовного дела в момент начала экстренного торможения скорость автомобиля «MAN TGA 33.350 6х4 DD-WW», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 составляла 74 км/ч и была снижена к моменту столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», остановленным и оставленным водителем ФИО15 в полосе движения автомобиля «MAN TGA 33.350 6х4 DD-WW» до 36 км/ч. Водителю ФИО14 согласно приговору суда и материалов уголовного дела вменялось только нарушение одного единственного пункта 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО15, повлекшей за собой ДТП, в результате которого наступила его смерть и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, ответчиком, вопреки его доводам, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из Приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-155/2020, в соответствии с заключением эксперта-автотехника №, № от 02.03.2020, наезд автомобиля «МАН» на автомобили «Хендэ» и «РЕНО» произошел на проезжей части, перед местом расположения осыпи стекол. В сложившейся дорожной ситуации при включенной аварийной сигнализации на автомобиле «Хендэ» действия ФИО15 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При наличии возможности своевременно обнаружить стоявшие автомобили ФИО14 имел возможность предотвратить происшествие, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При проведении судебной автотехнической экспертизы №, № от 02.03.2020 предметом исследования эксперта являлись все материалы уголовного дела, включая: протокол осмотра места происшествия от 12.02.2019 со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и прочие документы, в которых детально отражены и зафиксированы все указанные ФИО14 обстоятельства, в том числе, состояние дорожного полотна, погодные условия, расположение и состояние транспортных средств после столкновения, траектория движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия, наличие уклона и закругления проезжей части вправо.
Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу приговором суда, оснований для переоценки которых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется. В связи с чем, данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Факт тяжёлого финансового положения, со ссылкой на что ответчик просил снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, не доказан последним.
Вместе с тем, разрешая по существу завяленные истцами требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Энергопартнер» в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетнй ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень причинённого вреда здоровью, длительность лечения, молодой возраст, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 в размере № рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Компенсацию морального вреда ФИО1 в виду смерти супруга ФИО15, суд оценивает в № рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в виду смерти отца также № рублей.
Указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования иска в части взыскания с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 расходов на лечение и медицинские препараты суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, истец ФИО1 просила взыскать в возмещение указанных расходов № рубля. Однако, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на медикаменты на сумму № рубля. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № рублей (176883-4383).
Рассматривая требования иска в части взыскания с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 расходов на захоронение супруга и ритуальны услуги суд приходит к выводу также об их частичном удовлетворении.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истец ФИО1 просила взыскать в возмещение указанных расходов № рублей. При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несение расходов по оплате консультативной помощи врачей в области судебной медицинской экспертизы при травмах и травматической болезни в связи со смертью ФИО15 на заявленную сумму № рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 было отказано АО «АльфаСтрахование» в выплате № рублей согласно п.7 ст. 12 ФЗ № 40 Закона Об ОСАГО в счет возмещение расходов на погребение, поскольку согласно представленным в страховую компанию документам заказчиком ритуальных услуг является ФИО9
11.07.2022 истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022 № У-22-81400/2020-001 заявителю ФИО1 было сообщено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу обращения (л.д. 55,56 т.2).
Учитывая, что истец не лишена возможности обратиться к Финансовому уполномоченному в части взыскания страхового возмещения в пределах ОСАГО, представив весь необходимый пакет документов, суд считает, что требования иска к АО «АльфаСтрахование» в части возмещения расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения в данной части.
Таким образом, в возмещение расходов на захоронение и ритуальные услуги надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 в размере № рубля (№), полагая данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СК «Энергопартнер», АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в виду смерти супруга № рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью № рублей, в возмещение расходов на лечение и медицинские препараты № рублей, в возмещение расходов на захоронение и ритуальные услуги № рубля, а всего – № рубля.
Взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в виду смерти отца № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на погребение – оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО СК «Энергопартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.