УИД 78RS0015-01-2023-004702-44

Дело № 12-886/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> зал 531, жалобу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении ООО «ЛЕНРЕМОНТ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНРЕМОНТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛЕНРЕМОНТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находился во временном владении и пользовании сотрудника организации ФИО3 на основании договора аренды, кроме того, в данном случае повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку ранее, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕНРЕМОНТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако данное правонарушение было совершено водителем ФИО4, управляющим другим автомобилем – <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить.

Законный представитель ООО «ЛЕНРЕМОНТ», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Как указано в п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

– ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

– ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

– ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

– ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

– КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, к <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ЛЕНРЕМОНТ»,, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЛЕНРЕМОНТ» данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно основным характеристикам технического средства, сведения о которых являются общедоступными, а потому в дополнительном доказывании не нуждаются, стационарный комплекс <данные изъяты> предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения данной информации, проверки распознанных номерных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений Правил дорожного движения: нарушение скоростного режима движения ТС; проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; выезд за стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора; проезд ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора; проезд ТС под запрещающий знак; проезд ТС по трамвайным путям встречного направления; проезд ТС по велосипедным дорожкам, пешеходным дорожкам и тротуарам; проезд ТС по обочине; проезд ТС по встречной полосе движения; не предоставление ТС преимущества пешеходу на пешеходном переходе; проезд ТС по полосе дороги для маршрутных транспортных средств; проезд грузовых ТС, где запрещено движение грузовых ТС; проезд ТС с незаконной установкой опознавательного фонаря легкового такси; проезд ТС с незаконно нанесенной на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси; проезд ТС с превышением разрешенной массы; перестроение ТС через сплошную линию разметки на протяженном участке дороги.

Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что согласуется с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО5, которым ООО «ЛЕНРЕМОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ООО «ЛЕНРЕМОНТ», в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО «ЛЕНРЕМОНТ» о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением сотрудника организации ФИО3 на основании договора аренды, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену постановления должностного лица в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕНРЕМОНТ» и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ нельзя признать достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вопреки положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не обеспечил явку лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения и пользования ООО «ЛЕНРЕМОНТ» транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, что указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы жалобы о том, в данном случае повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку ранее, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕНРЕМОНТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако данное правонарушение было совершено водителем ФИО4, управляющим другим автомобилем – <данные изъяты>, г.р.з. №, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность образует совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что не ставится в зависимость от транспортного средства, на котором было совершено данное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок привлечения ООО «ЛЕНРЕМОНТ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении ООО «ЛЕНРЕМОНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЛЕНРЕМОНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения/получения его копии либо путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: