№2-1216/2023 (№11-49/2023)

мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 20 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен телевизор LED 55” (138 см) Samsung стоимостью 44 999,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 за ремонтом телевизора так как перестал работать. ФИО2, осмотрев телевизор, заключил, что сгорела подсветка, и предоставил акт на выполненные работы. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на предоставление услуги по ремонту телевизора. В сентябре 2021 года ФИО1 предложил ФИО2 предоплату за ремонт в сумме 5 000 руб. В декабре 2021 года ФИО2 показал ФИО1, что разбит экран телевизора и попросил его забрать. ФИО1 отказался забирать телевизор. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 999,10 руб., предоплату за ремонт в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец сдал ему телевизор в ремонт с уже имевшимися повреждениями экрана.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 44 999,10 руб., уплаченная предоплата за ремонт в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 2 794,44 руб., штраф в размере 25 499,55 руб. и почтовые расходы в размере 1 177,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 083,81 в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменном возражении ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнил, что ФИО1 обратился к нему отремонтировать телевизор, он взял у него предоплату 5 000 руб., в телевизоре не работала подсветка экрана. В ходе ремонта он снял матрицу телевизора и поставил подсветку экрана, включив телевизор обнаружил, что повреждена матрица.

ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что он обратился к ФИО2 за ремонтом телевизора в связи с неработающей подсветкой экрана, т.е. экран не включался. Сейчас телевизор отремонтирован, подсветка работает, экран включается. Когда телевизор увозили на экспертизу, эксперт его включал, экран включился, работает. Та проблема, с которой он пришел к мастеру ФИО2, была им устранена, телевизор отремонтирован, но появилась друга проблема, выяснилось, что повреждена матрица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение мирового судьи указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на ремонт телевизора марки LED 55” (138 см) Samsung, имеющего неисправность в виде неработающей подсветки экрана. Заключение договора сторонами не оспаривается и подтверждается выданной исполнителем Акта на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель принял у ФИО1 указанный телевизор. В качестве дефекта в Акте ответчик указал: «не работает».

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, и ответа ФИО2 на претензию следует, что после приема телевизора на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и внесения предоплаты за ремонт телевизора в размере 5 000 руб., ответчик после замены светодиодной подсветки, на подсвеченном экране выявились повреждения матрицы телевизора, о чем ФИО2 сообщил ФИО2 по телефону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» по результатам судебной экспертизы, выявлено, что шлейф матрицы телевизора проходит под металлической планкой. При заводской сборке данный шлейф должен проходить над планкой. Царапины на защелках крепления матрицы, свидетельствуют о том, что производился съем матрицы. Выявленные факты свидетельствуют о том, что в период эксплуатации производилась разборка телевизора со съемом матрицы, что могло иметь место в процессе ремонта с целью замены подсветки и рассеивателя. По результатам осмотра включенного телевизора (с работающей подсветкой) выявлено повреждение матрицы телевизора в виде трещины в форме горизонтальной ломаной линии в нижней части матрицы. По характеру повреждения определено, что указанное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия на матрицу. Матрица восстановительному ремонту не подлежит. Для устранения выявленного дефекта в виде механического повреждения матрицы необходима замена матрицы. По информации авторизированного сервисного центра ООО «Техника-Сервис», стоимость замены матрицы на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 600 руб. По результатам осмотра включенного телевизора (с работающей подсветкой) выявлено повреждение матрицы телевизора в виде трещины в форме горизонтальной ломаной линии в нижней части матрицы. По характеру повреждения определено, что указанное повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия на матрицу. При этом, по результатам осмотра выключенного телевизора (с неработающей подсветкой) выявлено, что определить наличие трещины при неработающей подсветке, даже зная о месте расположения трещины, практически не представляется возможным. Повреждение матрицы телевизора возможно как в процессе эксплуатации (без извлечения матрицы из корпуса телевизора), так и в процессе ремонта. Повреждение матрицы телевизора могло образоваться на любом этапе эксплуатации, в т.ч. в процессе перевозки телевизора без упаковки в автомобиле, при загрузке телевизора в автомобиль или его выгрузке из автомобиля, а также в процессе замены рассеивателя и подсветки в результате внешнего механического воздействия на матрицу телевизора.

Поскольку наличие механических повреждений матрицы телевизора ответчиком при приеме телевизора на ремонт оговорено не было, иных доказательств в подтверждение факта возникновения указанных дефектов до передачи телевизора на ремонт ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телевизору указанных повреждений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что, поскольку ответчик, действуя как предприниматель, принял телевизор для осуществления его ремонта за плату, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что телевизор был сдан истцом в ремонт с уже имевшимися повреждениями экрана, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащего взысканию ущерба, уплаченной предоплаты, неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость поврежденного телевизора, суд первой инстанции руководствовался ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Однако указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.

В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 33 600 руб. (стоимость замены матрицы телевизора, определенная заключением эксперта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного договора в размере в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив расчет и период взыскания неустойки определенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает его неверным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Судом первой инстанции признано установленным и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчета истца он просит взыскать с ответчика неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию в размере 3% от суммы 33 600 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83 664 рублей (33 600 руб. x 83 дня просрочки), и, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соразмерным причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

С учетом изменения размера подлежащего возмещению ущерба и неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит 19 800 руб. (33 600 руб. + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом и ответчиком на ремонт телевизора имеющего неисправность в виде неработающей подсветки экрана, а также уплаты истцом предоплаты в размере 5 000 рублей за его ремонт, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны судами установленными.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплаты за проведение ремонта в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной предоплаты за ремонт в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено материалами дела, представленным экспертным заключением, работы по ремонту телевизора в виде замены неработающей подсветки экрана ответчиком выполнены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара, уплаченной предоплаты, неустойки и штрафа, в указанных частях принять новое решение.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 33 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 800 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной предоплаты – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.