ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-6808/2023 (2-7597/2022)
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,
при секретаре Габдуллиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнений к ней акционерного общества «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №..., под управлением С. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10 декабря 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС». 10 декабря 2021 г. АО «МАКС» в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства и 21 декабря 2021 г. произвело страховое возмещение в размере 10800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71900 руб., с учетом износа - 49900 руб. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием с размером страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховая компания в своем письме отказала в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №... от 18 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец также не согласен ввиду его необоснованности, поэтому просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 55100 руб., неустойку за период с 31 января 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 73834 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2022 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойка за период с 31 декабря 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 91466 руб., неустойка за период с 15 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 979 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 27550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 179,20 руб. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1853 руб.
Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствами, в том числе экспертным заключениям ООО «ЭКЦ» от 26 сентября 2022 г., ООО «Ф1 Ассистанс» от 09 марта 2022 г., которые составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики, при этом результаты данных заключений стороной истца не оспорены и не опровергнуты. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе судебного эксперта и эксперта ООО «ЭКЦ». В части взысканной неустойки, считает, что суд необоснованно вышел за переделы исковых требований и отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Сумму на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресам: адрес, указанным истцом в исковом заявлении, судебные извещения на апелляционное рассмотрение дела не получил, конверты возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, истец ФИО1 и представитель истца Ш., извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, в которой сообщили, что извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 августа 2023 г. в 14 час. 30 мин., представитель истца Ш. просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.
Представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный, С., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 г., вследствие действий С., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ..., г.р.з. №....
На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
10 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 декабря 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....
Согласно акта экспертно-технического исследования №..., изготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 14 декабря 2021 г. по заказу АО «МАКС», повреждение автомобиля ..., г.р.з. №... в виде горизонтального отпечатка и незначительно сопутствующей деформации на двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля, включая замятину и складку на двери передней левой, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Согласно экспертного заключения №... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10759 руб.
21 декабря 2021 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10800 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключения ИП Я. №... от 25 января 2022 г., представленного в материалы дела истцом предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 71900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 49900 руб.
01 февраля 2022 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения, в котором он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив заключение ИП Я.
Страховая компания в своем письме от 04 февраля 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался, подготовленным в рамках проверки обращения заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 09 марта 2022 г. №..., согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП от 07 декабря 2021 г.
Принимая во внимание наличие спора относительно возможности происхождения заявленных истцом повреждений при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции определением от 14 июля 2022 г. была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключения эксперта №... от 06 сентября 2022 г. на основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом транспортном средстве ..., г.р.з. №... в виде трасс идущих вдоль относительно опорной поверхности с замятием, начиная от передней части заднего левого крыла, задней левой двери и передней левой двери, молдинга двери, могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44200 руб., без учета износа 65900 руб.
В свою очередь ответчиком АО «МАКС» был представлен акт экспертно-технического исследования (рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №...). Рецензент указывает на ошибки в моделировании обстоятельств события, в связи с тем, что при сравнительном исследовании контактно-следового деформирующего взаимодействия эксперт не верно определил и сделал вывод по высоте и характеру образования заявляемых повреждений, не выполнил ряд исследований и описание данных исследований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр». Однако проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», указанное заключение подготовлено экспертом Б. В поручении на проведение экспертизы указано, что директором ООО «Экспертно-правовой центр» поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. По запросу судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что Б. состоит в трудовых отношения с ООО «Экспертно-правовой центр». Из выше сказанного следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б. является экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», согласие судебной коллегии на привлечение эксперта другой экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» не получало. При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть в основу судебного акта.
С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от дата назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.
В соответствии с заключением эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 02 июня 2023 г. по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 г., с технической точки зрения могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 07 декабря 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составила 12900 руб., без учета износа – 14000 руб.
Также в заключении эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» указано, что автомобиль ..., г.р.з. №... в соответствии с расшифровкой №... имеет автоматическую коробку передач и, учитывая, что ДТП от 07 декабря 2021 г. произошло без участия водителей, автомобили находились в припаркованном положение, двигатель автомобиля ... оснащенный автоматической коробкой передач в положении Drive с технической точки зрения не мог быть запущен.
В суде апелляционной инстанции 15 июня 2023 г. водитель ..., г.р.з. №... С. пояснил, что его автомобиль ... имеет механическую коробку передач.
Исходя из изложенного, учитывая, что определить фактическую комплектацию автомобиля ... возможно только путем осмотра, судебная коллегия определением от 15 июня 2023 г. назначила по делу дополнительную экспертизу с осмотром автомобиля Киа Спектра, проведение которой поручила эксперту Д. ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 18 июля 2023 г., проведенного экспертом с осмотром автомобиля ..., г.р.з. №... по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 г., с учетом данных установленных при проведении осмотра автомобиля ..., г.р.з. №... (автомобиль оснащен механической коробкой передач), с технической точки зрения соответствуют частично. Автомобиль истца при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 07 декабря 2021 г. с технической точки зрения мог получить повреждения передней левой двери и нижнего молднига передней двери. Зафиксированный повреждения остальных деталей были получены при иных обстоятельствах.
Данные заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, с учетом осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих экспертные заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Судебная коллегия также считает, что не может быть положено в основу судебного акта заключение ИП Я., составленное до подачи иска в суд, так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает также не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленных по определению судебной коллегии экспертных заключений эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 14000 руб.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. А, поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке, в силу чего в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3200 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (14000 руб. - 10800 руб.).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 1600 руб. (3200 руб.: 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, поэтому размер неустойки за период с 31 января 2022 г. (в пределах заявленных требований) по 10 августа 2023 г. (557 дней) составит 17824 руб., исходя из следующего расчета: 3200 руб. : 100 х 557.
Также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 3200 руб., но не более 382176 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части заявленных истцом требований, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия также изменяет решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 55100 руб. руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 6 % (3200 руб.:55100 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. представлен договор поручения от 23 апреля 2022 г., акт приема-передачи денежных средств.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости.
Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.
Учитывая, что представитель истца Ш. оказал юридические услуги в части составления правовой позиции по делу, составления искового заявления, ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции, в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал, то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору поручения от 23 апреля 2022 г. в сумме 12000 руб. (6000 руб. за составление искового заявления + 6000 руб. за составление ходатайства), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 720 руб. (12000 руб. : 100 х 6).
С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 29,89 руб. ((118,70 руб. + 115,70 руб. + 263,74 руб.) : 100 х 6).
Судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составляет 1130,72 руб.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ходатайства ООО «Адепт Эксперт» расходы на производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 20000 руб., а поскольку ФИО1 произвел оплату повторной судебной экспертизы частично в размере 5000 руб., в пользу ООО «Адепт Эксперт» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 13800 руб. с ФИО1, исходя из следующего расчета: 20000 руб. х 94 : 100 = 18800 руб. – 5000 руб., с ответчика 1200 руб. (20000 руб. х 6 : 100).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 3200 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 10 августа 2023 г. в размере 17824 рубля, неустойку начиная с 11 августа 2023 г. из расчета 32 рубля в день до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3200 рублей, но не более 382176 рубля, штраф в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 89 копеек.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в размере 1200 рублей, с ФИО1 (паспорт серии №...) – 13800 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Э.Я. Абдрахманова
И.Я. Индан