Дело № 2а-5342/23

74RS0031-01-2023-006144-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 7400 рублей с должника <ФИО>2 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7400 рублей. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ООО «МКК Универсального Финансирования» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" о взыскании задолженности в размере 7400 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК, Банк «Куб»(АО), АО Тинькофф, ПАО МТС, АО «ПочтаБанк». Денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности автомототранспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, из ответов Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимого имущество не зарегистрировано. <дата обезличена> создан и направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. <дата обезличена> в результате выхода по адресу должника: <адрес обезличен>, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, дома никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием. <дата обезличена> направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака. На основании ответа с ЗАГСА зарегистрирован брак <дата обезличена>. <дата обезличена> созданы и направлены (через систему МВВ) постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в кредитные организации АО "Тинькофф Банк”, OOО НКО "Юмани", АО "Яндекс Банк", КИВИ Банк (АО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО «Банк Точка», ПАО "Мегафон", ООО "Сеть Связной", ООО "ЯНДЕКС". <дата обезличена> направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества супруга <ФИО>1. В соответствии со ст. 65 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» объявление должника в розыск невозможно, так сумма задолженности не превышает 10000 рублей. В соответствии со ст. 67 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесение временного ограничения на выезд должника невозможно, так как сумма задолженности не превышает 10000 рублей. Кроме того, взыскатель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подписан на получение информации через электронную систему ГПСУ. Все вынесенные постановления судебным приставом в базе АИС, направляются электронно в личный кабинет. Взыскатель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена>. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать в полном объеме (л.д. 87-89).

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 7400 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.29-30,31,32-33).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства как видно из распечаток из программы АИС ФССП России Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> стороны получили, взыскатель <дата обезличена> (л.д.118), должник <дата обезличена> (л.д.119).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из пункта 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункта 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного ущерба, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.61-80).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК, Банк «Куб»(АО), АО Тинькофф, ПАО МТС, АО «ПочтаБанк» (л.д.34-35,36-37,38-39,40-41,42-43).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.49).

Из ответов ГИБДД от <дата обезличена> установлено, что за должником на праве собственности автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт выхода по месту жительства должника, в котором указано, что в результате выхода по адресу должника: <адрес обезличен>, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, дома никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием (л.д.44).

<дата обезличена> получен ответ на запрос в ФНС об отсутствии сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (л.д.46).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (л.д. 47). На основании ответа с ЗАГС от <дата обезличена> установлены сведения о регистрации брака <дата обезличена> (л.д.48,117). В этот же день направлен запрос о расторжении брака (л.д.52) и получен ответ об отсутствии таких сведений (л.д.53).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены (через систему МВВ) постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в кредитные организации АО "Тинькофф Банк”, OOО НКО "Юмани", АО "Яндекс Банк", КИВИ Банк (АО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО «Банк Точка», ПАО "Мегафон", ООО "Сеть Связной", ООО "ЯНДЕКС" (л.д.54,55,56,57, 58,59,60,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,), которые продублированы почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.90-97).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о паспортных данных, сведений о месте регистрации должника (л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.45).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем истребован ответ о паспортных данных, сведений о месте регистрации должника (л.д.109).

Из копии записи акта регистрации заключения брака установлен супруг должника - <ФИО>1 (л.д.116).

<дата обезличена> направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества супруга должника <ФИО>1 (л.д.110-114,115).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, наложил арест на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направил запросы о наличии имущества у супруга должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направлены запросы о наличии имущества у супруга должника, следовательно, старшим судебным приставом бездействия не допущено.

Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.