Дело №а-1930/2022

УИД: 07RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») к старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 А.Х.Х. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа - №, выданного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО3 (далее – Исполнительное производство). ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России», заявление получено МОСП по <адрес>у ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80082872511408. Вместе с тем, постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГг. в МОСП по <адрес>у через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Запрос получен МОСП по <адрес>у. Ответ на запрос о замене стороны получен, приложена сводка, но взыскатель так и не поменян. Таким образом, в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что сотрудниками МОСП по <адрес> нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца, а также возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ФИО2, ненадлежащий ответчик А.Х.Х. заменен надлежащим ответчиком – И.А.А.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Административные ответчики - начальник Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республики И.А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления надлежащего контроля за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО3 задолженности в размере 18371,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В материалах Исполнительного производства имеется копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 19579,43 руб. и судебных расходов в размере 391,59 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Как следует из входящего штампа, заявление ООО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве, к которому приложено определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №, поступило в Баксанское МОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баксанского МОСП УФССП по КБР административным истцом направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №, в которой также изложена просьба о высылке в адрес взыскателя постановления о смене взыскателя и сводки по исполнительному производству.

Постановлением старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП по КБР И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой решения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 признано правомерным, о чем представителю ООО «АБК» ФИО6 направлена копия постановления (тип доставки: ЕПГУ, адрес 16821131953).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено Исполнительное производство, был отменен мировым судьей до получения Баксанским МОСП УФССП по КБР заявления административного истца о смене взыскателя, Исполнительное производство было прекращено, доводы административного истца о том, что старший судебный пристав Баксанского МОСП УФССП по КБР проявляет бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Анзору Адальбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда Табухова А.А.