ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С., помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Фоминой Н.А., ФИО6, ФИО7,

подсудимого: ФИО8,

защитника: адвоката Чусовитина Д.С., <данные изъяты>

при помощнике судьи Уренюк В.В., секретарях Тимофеевой П.С., Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> был остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ-Е280 <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение № дающее право на управление транспортными средствами категорий «В,С,С1», в качестве подлинного.

При этом бланк водительского удостоверения <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Тем самым ФИО8 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с 2021 года он имеет двойное гражданство - <адрес> Примерно в 2000 году он получил водительское удостоверение категории «С» на территории <адрес> им не пользовался, так как не было необходимости, впоследствии он его утерял. В сентябре 2022 года ФИО8, находясь на территории Республики <адрес> приобрел автомобиль Мерседес Бенц, и чтобы управлять им на законных основаниях, решил открыть категорию «В». Для этой цели ФИО8, <адрес> оплатил государственную пошлину в размере 4 000 сомони (по 2000 соответственно за теоретический и практический экзамены), прошел медицинскую комиссию, после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ указанного города он сдал теоретический и практический экзамены, а также сдал свою старую экзаменационную карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ Республики <адрес> ФИО8 получил водительское удостоверение категорий «В,С». После получения водительского удостоверения ФИО8 совместно со своим сыном на приобретенном им автомобиле Мерседес Бенц покинул территорию Республики <адрес> прибыл на территорию Российской Федерации, где неподалеку от <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что его водительское удостоверение – поддельное. Изъятое у него сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение – это именно то водительское удостоверение, которое было им получено в органах ГАИ <адрес> он его не терял, не обменивал, почему у сотрудников ГИБДД РФ возникли подозрения в его подлинности, а также по какой причине согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта данное водительское удостоверение поддельное пояснить затруднился.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО8 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он служит в должности ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, <адрес> им был остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, <данные изъяты> под управлением ФИО8 В ходе проверки документов предъявленное ФИО8 водительское удостоверение № вызвало у него сомнения в подлинности. После этого в присутствии двух понятых указанное водительское удостоверение было изъято, а ФИО8 доставлен в МО МВД РФ <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД, <адрес> он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, и личном досмотре водителя, им управлявшего. Как пояснили сотрудники ГИБДД, при его остановке сотрудниками полиции водитель указанного транспортного средства предъявил водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, указанный документ был изъят.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он работает в должности начальника экспертно-криминалистического центра <адрес> после ознакомления с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выводы указанного заключения поддерживает. При производстве технико-криминалистической экспертизы документов, а именно: водительских удостоверений, выданных в иностранных государствах, эксперты используют образцы бланков водительских удостоверений, содержащих их полное описание, поступающие из ЭКЦ МВД России. Образец бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан, с применением которого была проведена вышеуказанная экспертиза, поступил в распоряжение ЭКЦ УМВД России по <адрес> в 2021 году.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы, указанные в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объёме, суду пояснил, что изъятое у ФИО8 водительское удостоверение он сравнивал с образцом бланка водительского удостоверения, поступившим из ЭКЦ УМВД России в 2021 году. При проведении сравнительного исследования был обнаружен ряд их различий в части защитного комплекса, вследствие чего был сделан вывод о несоответствии указанного водительского удостоверения способу изготовления образца бланка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что проходит службу в должности инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, с 2007 года по 2023 год проходила службу в экзаменационном подразделении УГИБДД, в ее должностные обязанности входило осуществление обмена водительских удостоверений, в том числе и выданных на территории Республики <адрес> Также специалист показала, что в случае получения лицом, имеющим двойное гражданство <адрес> национального водительского удостоверения Республики <адрес> оно будет предоставлять ему право управления транспортными средствами соответствующих категорий на территории Российской Федерации. При обозрении бланка водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого пояснила, что он не соответствует требованиям Венской конвенции о дорожном движении, а именно: его 14 пункт не продублирован буквами латинского алфавита. Также указала на отсутствие цветографических схем на представленном ей на обозрение бланке водительского удостоверения.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, <данные изъяты> под управлением ФИО8 При проверке документов указанный гражданин предъявил водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ которое имело признаки подделки – не читался микрошрифт. Данное водительское удостоверение было изъято, а ФИО8 доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД РФ <адрес>

- согласно протоколу об изъятии вещей и документов № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было изъято водительское удостоверение Республики <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки № Указанное водительское удостоверение было осмотрено (л.д. 16-20), признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Республики <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка №

- как следует из сведений о пересечении ФИО8 государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он убыл <адрес> авиатранспортом в Республику <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации посредством автотранспорта №

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, экспертов и специалиста, из которых усматривается, что ФИО8 умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ выданное на его имя, дающее право управления транспортными средствами категорий «В, С, С1», в качестве подлинного.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО8 в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что при производстве исследования экспертом производилось сравнение вышеуказанного бланка водительского удостоверения с образцом бланка водительского удостоверения Республики <адрес> описание защитного комплекса которого предоставлено ЭКЦ МВД России в октябре 2021 года (л.д. 126).

При этом с выводами, перечисленными в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласуются как показания свидетеля ФИО1 у которого при проверке предъявленного ему ФИО8 водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в его подлинности, так и показания экспертов ФИО3 ФИО4, однозначно подтвердившими их в суде, помимо этого, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 также указала на отсутствие в представленном ей бланке водительского удостоверения цветографических схем. Исходя из этого, суд считает достоверно установленным факт предоставления ФИО8 заведомо поддельного удостоверения ИДПС ФИО1 при проверке его документов, в целях избежания административной ответственности.

При этом имеющиеся в материалах дела ответы на запросы из компетентных органов Республики <адрес> № никоим образом версию стороны защиты о предоставлении ФИО8 сотруднику полиции водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке на территории Республики <адрес> не подтверждает, поскольку, как уже было указано выше, представленное им водительское удостоверение явно не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, выдаваемого на территории Республики <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть им получено законным путем. Изложенное свидетельствует о том, что бланк водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ФИО8 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо поддельным, отличным от бланка водительского удостоверения, полученного им ранее в компетентных органах Республики <адрес> Не свидетельствует об обратном и представленные стороной защиты суду медицинская справка от № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафной талон к водительскому удостоверению № поскольку указанные документы не подтверждают подлинность предъявленного подсудимым бланка водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым уменьшить объём предъявленного ФИО8 обвинения в части исключения указания на то, что ФИО8 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение в целях освобождения от административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имел право управления транспортными средствами в том числе категории «В», следовательно, такую цель своими действиями преследовать не мог. Указанное процессуальное действие положение ФИО8 не ухудшает, как не нарушает и его право на защиту, и положения ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого ФИО8, так и его престарелого отца, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО8 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и трудоустроен на территории Российской Федерации, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Республики <адрес> № № на имя ФИО8 – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко