УИД: 52RS0001-02-2024-009071-32
Дело № 2-2105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства ХХХ [Номер] от 26.11.2023, согласно которому автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственные регистрационный знак [Номер] был застрахован по программе ОСАГО. 14.02.2024 около 08ч. 25мин. в г.Н.Новгород, в районе д.1 по ул.Безводная произошло столкновение двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 и [ марка ] государственные регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 ТП оформлено сотрудниками ГИБДД. [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт осмотра автомобиля истца, повреждения зафиксированы экспертом, который был направлен ответчиком. 27.04.20224 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо о приостановлении заявления истца о страховом возмещении по причине отсутствия в комплекте документов постановления/определения с указанием нарушений ПДД и виновника ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию ответчику. [ДД.ММ.ГГГГ] получен ответ, в котором указано отсутствие в комплекте документов – постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего виновность/невиновности, с указанием наличия либо тсутствия нарушения пунктов правил дорожного движения в действиях всех участников ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ] получил решение об отказе в удовлетворении требования. С указанным решением не согласен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117.662,50 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01.06.2024 до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до дня фактического исполнения обязательства - оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что заявленных размер ко взысканию определен по калькуляции страховой компании.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.02.2024 около 08ч.25 мин в районе д.[Номер] по ул.Безводной в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением владельца ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключениями эксперта, письменными объяснениями участников ДТП, схемой, установленными данными водителей и транспортных средств.
В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключениям экспертов [Номер]-Д и [Номер]-Д у водителя ФИО1 и пассажира [ФИО 1] вред здоровью установлен не был.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] совершая поворот налево, в нарушение по.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ [Номер] (л.д. 27).
Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ [Номер], что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств.
11.04.2024г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 64-65).
По результатам осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 145.630 руб., затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) – 117.662,50 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило о необходимости предоставления постановления/определения по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность/невиновность участников ДТП с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов Правил дорожного движения.
[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117.662,50 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца письмом о необходимости предоставления постановления/определения по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность/невиновность участников ДТП с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов Правил дорожного движения.
Из материалов дела, в том числе возражений ответчика следует, что истцом было предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако по мнению страховое компании указанное постановление только в части причинения вреда здоровью.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения 117.662,50 руб.
Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем при обращении в страховую компанию с заявлением были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие ответчику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-24-109334/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении требований ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения в представленных документах о получении [ФИО 1] и ФИО1 не исключают факт причинения телесных повреждений в результате произошедшего ТП, в связи с чем обстоятельства ДТП не соответствуют подпункту «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая указанные позиции, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
При рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Вместе с тем, из материала по факту ДТП следует, что вред здоровью ни водителю ФИО1, ни его пассажиру причинен не был.
Отсутствие причинения вреда здоровью подтверждается заключениями экспертов и явилось основанием для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, причиной отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещение являлось не то обстоятельство, что вред причинен не только транспортным средствам, а отсутствие постановления/определения по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность/невиновность участников ДТП с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов Правил дорожного движения.
Как указано выше, данная причина отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку материалами, представленными заявителем в страховую компанию подтверждается как наличие вины в действиях водителя ФИО2, так и отсутствие в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117.662,50 руб., определенного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - по калькуляции страховой компании.
Доказательств опровергающих заявленный размер страхового возмещения, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 117.662,50 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд определяет следующим образом (117.662,50) х 50% = 58.831,25 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, считая определенный размер штрафа в сумме 58.831,25 руб. соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7.530 руб. (4530 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117.662,50 руб.; штраф в размере 58.831,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., а всего 201.193 (двести одна тысяча сто девяносто три) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7.530 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья: А.А. Исламова
а