УИД 77RS0004-02-2022-011716-11
Дело № 2-6500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки за неисполнение исполнительного листа ФС № 038795643 от 28.02.2022 в размере сумма, убытки за неисполнение исполнительного листа ФС № 038803701 от 03.03.2022 в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решения от 14.12.2021 по делу № 02-4896/2021 Головинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 038795643 от 28.02.2022 о взыскании с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма На основании решения от 06.12.2021 по делу № 02-5081/2021 Головинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 038803701 от 03.03.2022 о взыскании с адрес в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.05.2022 по 30.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма 03 и 10 марта 2022 года соответственно исполнительные листы были предъявлены в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. 12.04.2022 представитель банка по телефону сообщил, что требования не будут исполняться до 31.12.2022. Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предусматривающее предоставление застройщикам отсрочки по взысканию неустойки, штрафов, процентов и иных финансовых санкций до 31.12.2022, не содержит указаний на предоставление отсрочки в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части банк был обязан исполнить требования исполнительных документов.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Суд, изучив исковое заявление, уточнение к нему, возражение на иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 14.12.2021 по делу № 02-4896/2021 Головинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 038795643 от 28.02.2022 о взыскании с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.
03.03.2022 исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.
После проведения правовой экспертизы 15.03.2022, банком сформировано инкассовое поручение № 472391; в Головинский районный суд адрес направлен запрос о подтверждении подлинности исполнительного листа.
На основании решения от 06.12.2021 по делу № 02-5081/2021 Головинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 038803701 от 03.03.2022 о взыскании с адрес в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.05.2022 по 30.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
10.03.2022 года исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.
После проведения правовой экспертизы 21.03.2022, банком сформировано инкассовое поручение № 465959; в Головинский районный суд адрес направлен запрос о подтверждении подлинности исполнительного листа.
В силу ст.864 ГК РФ необходимым условием исполнения платежных поручений является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Поступившие документы были проверены на подлинность Службой безопасности банка, в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов».
В соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
21 и 28 апреля 2022 Головинским районным судом адрес направлены ответы на запрос банка с подтверждением факта выдачи исполнительных листов.
Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» требования исполнительных документов не исполнил, сославшись на введенный мораторий, в связи с чем, у истца возникли убытки.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводит в действие мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, и приостанавливает исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены, финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория не начисляются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (п/п.4 п.3 ст.91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным, на основании акта о введении в действие моратория на банкротство, до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020, указано, что норма п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.
В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом п/п.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не представлено.
Одновременно суд отмечает, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой суммы и как следствие причинения истцу ущерба.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина