Решение по делу № 02А-0034/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

77RS0033-02-2025-000273-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–34/2025 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2023 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2024 решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения. 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 345873/24/98077-ИП, предметом исполнения по которым является обязание восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года. Во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2023, Департаментом издано распоряжение от 30.09.2024 № 154920 о восстановлении ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., на учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес с 11.04.2006. 26.11.2024 Департамента в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России была направлено письмо № ДГИ-И-123143/24 о том, что указанное решение суда исполнено и направлено ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В указанной связи административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФИО5 Арсеновны о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать незаконным постановление от 22.11.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФИО5 Арсеновны о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского имущества г. Москвы по исполнительному производству № 345736/24/98077-ИП в размере сумма; освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца ДГИ г. Москвы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 345736/24/98077-ИП возбужденное от 19.09.2024 на основании исполнительного листа №ФС 042935738 от 17.09.2024, выданного Пресненским районным судом по делу № 02-9988/2023, вступившему в законную силу 24.07.2024, в отношении должника: Департамент городского имущества города Москвы, предмет исполнения: возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года, в пользу взыскателя: ФИО4.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником нарочно 25.10.2024г.

22.11.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Департаментом издано распоряжение от 30.09.2024 № 154920 о восстановлении ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., на учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес с 11.04.2006.; о снятии ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, данные обстоятельства являются заслуживающими вниманию при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В указанной связи суд полагает возможным частично удовлетворить административные исковые требования, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Департамент городского имущества города Москвы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 345736/24/98077-ИП от 19.09.2024г., взысканного постановлением от 22.11.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025г.

Судья Д.В. Задорожный