Дело № 2-395/2023
УИД 34RS0007-01-2022-002279-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре Бекетовой Е.О.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские цели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на сумму 942 757 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, то есть до 25 апреля 2024 года. Истец погашала кредит в соответствии с графиком платежей. Однако в конце 2021 года ей была выставлена задолженность по указанному кредиту. В связи с чем она обратилась в отделение банка в г. Волгограде, где истцу было разъяснено, что задолженность образовалась вследствие того, что банк, списал с её счета денежные средства, которые она обеспечила на счете по графику платежей ДАТА ИЗЪЯТА, на иные цели, не связанные с погашением кредитных обязательств. Из полученной распечатки движения денежных средств по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ей стало известно, что банк неоднократно списывал денежные средства на продление услуги оповещения в размере 59 руб. 00 коп., по 249 руб. за пакет «Мультикарта», по 99 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. – комиссию за снятие наличных в банкомате, по 50 руб. 00 коп. за запрос баланса в банкомате, всего за период действия кредитного договора со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были незаконно списаны денежные средства в размере 15 265 руб. 00 коп. 15 октября 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику ПАО банк ВТБ с претензией, в которой просила о возврате денежных средств и отключении необоснованно подключенной услуги, также просила не списывать с её счета просила необоснованные платежи по 249 руб. 00 коп. В ноябре 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензию, где ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что 24 апреля 2019 года между ФИО2 и Банком заключен договор комплексного обслуживания с пакетом услуг «Мультикарта» с опцией «Cash back». В соответствии с Тарифами Банк взимает вознаграждение за оформление пакета услуг «Муьтикарта» и обслуживание за один месяц в размере 249 руб. 00 коп., которое включает в себя следующие банковские услуги: открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; услуги оповещений. Пакет базовый/пакет «Карты+» предоставляется в соответствии с тарифами банка, в соответствии с которыми стоимость предоставления пакета смс-оповещений «Карты+» составляет 59 руб. 00 коп. в месяц. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года требования ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с несогласием с удержанием комиссии за услугу оповещения удовлетворены, с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 354 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета отказано. Требования ФИО2 к банку о взыскании денежных средств с банковского счета, денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за запрос баланса по банковскому счету, об обязании банка отключить пакет услуг «Мультикарта», а также о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. Кроме того, 25 апреля 2019 года при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга банком в виде получения страхового полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по которому ДАТА ИЗЪЯТА была оплачена со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страховая премия в размере 7000 руб. 00 коп. по указанному страховому полису, без данного полиса Банк не заключал кредитный договор. Фактически по указанной в полисе программе договор был направлен не на страхование, а на оказание медицинской помощи, в которой истец не нуждалась, в связи с чем его не активировала. В связи с тем, что услуга ФИО2 не была активирована, услуги не были оказаны по данному договору и условия договора были навязаны, т.е. стороны не согласовывали все существенные условия договора (все документы были подготовлены сотрудником банка в общем пакете документов с документами по кредиту, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» при подготовке и подписании документов отсутствовал), таким образом, данный договор является незаключенным, а денежные средства в размере 7000 руб.00 коп. подлежат возврату. 15 октября 2021 года ФИО2 обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате денежных средств, однако ей было отказано, в связи с тем, что срок действия договора от 25 апреля 2019 года прекратил свое действие с 25 мая 2020 года, страховая премия возврату не подлежит. Считает что ответчик необоснованной отказал истцу в возврате 7 000 руб. 00 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке. Ответчик, ПАО Банк ВТБ, списывая необоснованно со счета истца денежные средства (размещение которых истец обеспечил для целей погашения кредита) незаконно создал задолженность, поскольку удержав со счета денежные средства на иные цели, направленных истцом средств оказалось недостаточно для погашения очередного платежа, в связи с чем у ФИО1 возникла просроченная задолженность, начиная с сентября 2021 года по настоящее время. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался в отделение банка в АДРЕС ИЗЪЯТ, с требованием об отключении услуг, по которым необоснованно удерживаются комиссии и вознаграждения, банком была отключена только одна услуга – смс-оповещения, а пакет услуг «Мультикарта» не отключен. Кроме того банк направил в бюро кредитных историй информацию о просрочках истца по кредиту. Истец считает ответ банка на претензию от 15 октября 2021 года незаконным, поскольку открытие Мастер-счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рублях РФ по договору комплексного обслуживания было обусловлено не желанием истца по своей инициативе открыть данный счёт, а требованием банка для целей погашения кредитных обязательств по кредитному договору на потребительские цели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что указано в пункте 9 кредитного договора от 25 апреля 2019 года, в связи с чем взимание каких-либо комиссий и вознаграждений за открытие, обслуживание и т.д. данного счета является незаконным и необоснованным. Услуги каких-либо оповещений истец не подключал, в связи с чем, взимание оплаты за эту услугу также незаконно и необоснованно, что подтвердил в своем решении финансовый уполномоченный. В результате необоснованного списания денежных средств у ответчика ПАО Банк ВТБ возникло неосновательное обогащение в сумме 15 265 руб. 00 коп., из которых финансовым уполномоченным взысканы с ответчика только 354 руб. 00 коп., однако до настоящего времени банком эти денежные средства на счет ФИО2 открытый в банке ВТБ (ПАО) не возвращены. Просила суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 15 265 руб. 00 коп. за счет платежей по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА; возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 911 руб. 00 коп. на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Банке ВТБ (ПАО); признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному договору и процентам в период с сентября 2021 года по настоящее время в сумме 346 руб. 84 коп. на ДАТА ИЗЪЯТА и возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2; возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность отключить услугу Мультикарта и не взимать ежемесячное вознаграждение в размере 249 руб. 00 коп.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 265 руб.00 коп.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб. 00 коп.; взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 911 руб. 00 коп. на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Банке ВТБ (ПАО); от исковых требований в части возложения на ответчика Банке ВТБ (ПАО) обязанность отключить услугу «Мультикарта» и не взимать ежемесячное вознаграждение в размере 249 руб. 00 коп. отказалась; в остальной части требования остались без изменения (том № 2, л.д. 116). 17 октября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым исковые требования ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 15 265 руб. 00 коп. за счет платежей по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА; возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 911 рублей на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Банке ВТБ (ПАО); признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному договору и процентам в период с сентября 2021 года по настоящее время в сумме 346 руб. 84 коп. на ДАТА ИЗЪЯТА и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1; возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности отключить услугу Мультикарта и не взимать ежемесячное вознаграждение в размере 249 руб. 00 коп.; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 неустойки в размере 15 265 руб. 00 коп.; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп.; взыскании с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп.; взыскании с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскании с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – оставлено без рассмотрения (том № 2, л.д. 174-179). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 15 265 руб. 00 коп. за счет платежей по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА; возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 911 руб. 00 коп. на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в банке ВТБ (ПАО); признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному договору и процентам в период с сентября 2021 года по настоящее время в сумме 346 руб. 84 коп. на 11 января 2022 года и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2; возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности отключить услугу «Мультикарта» и не взимать ежемесячное вознаграждение в размере 249 руб. 00 коп.; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований по существу. В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года оставлено без изменения (том № 2, л.д. 203-212).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счёта, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, прекращено в части требования о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности отключить услугу «Мультикарта» и не взимать ежемесячное вознаграждение в размере 249 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 47-48). При рассмотрении дела 23 марта 2023 года ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила:
1) признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 15 265 руб. 00 коп. за счет платежей по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА;
2) возложить на ответчика ПАО Банк ВТБ обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 911 руб. 00 коп. на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО Банк ВТБ;
3) признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу и процентам в период с сентября 2021 года по настоящее время в сумме 346 руб. 84 коп. на ДАТА ИЗЪЯТА и возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2;
4) взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 965 руб. 00 коп.;
5) взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 70 коп. за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения;
6) взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;
7) взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том № 3, л.д. 115-116).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в сумму 15 265 руб. 00 коп., указанную в первом пункте просительной части уточненного искового заявления датированного 23 марта 2023 года входит также сумма в размере 354 руб. 00 коп. за услугу оповещение. Указала, что ею в последнем уточненном исковом заявлении допущены описки в суммах указанных во втором и четвертых пунктах просительной части искового заявления. Пояснила, что второй пункт просительной части уточненного искового заявления от 23 марта 2023 года следует читать, как: «возложить на ответчика ПАО Банк ВТБ обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения сложившихся за период времени с 27 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года, в размере 14 611 руб. 00 коп. на счет истца № 40817810111084008912, открытый в ПАО Банк ВТБ». Пункт четвертый просительной части уточненного искового заявления просила читать, как: «взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неустойку, сложившуюся за период времени с 25 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, в размере 14 611 руб. 00 коп.» (том № 3, л.д. 116). Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3103 руб. 70 коп. рассчитаны ею за период времени с 27 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года (п. 5 просительной части уточненного искового заявления от 23 марта 2023 года (том № 3, л.д. 116)). Пояснила, что единственной целью её обращения в банк в апреле 2019 года было получение денежных средств в кредит, необходимых ей на тот момент для строительства дома. Оказание каких-либо дополнительных услуг ей не требовалось, на это она своего согласия не давала. При получении кредита ей был открыт счет, к которому выпущена карта банка ВТБ Visa. В день оформления кредита ею был подписан большой пакет документов. Не отрицала, что также было подписано заявление об изменении пакета услуг «Мультикарта», однако без открытия счета и оформления карты с пакетом «Мультикарта» она не смогла бы получить денежные средства и производить в дальнейшем погашение платежей. При этом информация о том, что при оформлении пакета услуг «Мультикарта» с неё будет удерживаться ежемесячная комиссия, за обслуживание счёта, а также будет списываться комиссия за услугу оповещение, сотрудником оформлявшим кредит до неё доведена не была. Возможности получения кредитных денежных средств без открытия счета и оформления карты у неё не было, так как в том филиале банка ВТБ, где она оформляла кредит, не было кассы, а карты в данном филиале выдавали только с пакетом «Мультикарта». Заявление об изменении пакета услуг ей было подано в числе общего пакета документов, каких-либо разъяснений по пакету «Мультикарта» не было дано. Считает, что услуга «Мультикарта» ей была навязана, при этом возможности оформления каких-либо иных карт, для получения кредита, у неё не было, что подтверждается показаниями сотрудника банка оформлявшего кредит - свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания. После того как она узнала о том, что с неё удерживается ежемесячная комиссия за пакет услуг «Мультикарта» она лично обратилась в банк с требованием отключить данную услугу, на что ей был дан ответ, что пока её кредит действующий, это невозможно, через личный кабинет ей также не удалось впоследствии самостоятельно отключить данную услугу, что также подтверждает факт того, что данная услуга ей была навязана, и банк незаконно списывал комиссию. В день оформления кредита у сотрудника, оформлявшего пакет документов на получение кредитных денежных средств - ФИО4 ею было уточнено, где она без процентов может снять денежные средства со счета. На что вышеуказанным сотрудником банка ей лично было разъяснено о том, что она без процентов может снимать денежные средства в банкоматах банков ВТБ и Сбербанка. В связи с чем, именно в банкоматах этих банков ею производились операции по снятию наличных денежных средств со счёта, при этом на экранах терминалов при осуществлении ею операций по снятию денежных средств какая-либо информация о том, что при снятии взимается комиссия, не высвечивалась. В противном случае она не осуществляла бы операции по снятию наличных денежных средств, при которых взимается комиссия. Также пояснила, что при оформлении кредитного договора ей не была доведена информация о том, что с неё будут удерживаться какие-либо иные комиссии. Указала, что в банке она подписывала документы только в один день - ДАТА ИЗЪЯТА, при этом не обратила внимания, что счет был открыт задним числом – ДАТА ИЗЪЯТА.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что мастер-счет был открыт истцу 24 апреля 2019 года, а кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен ДАТА ИЗЪЯТА, то есть на следующий день. Соответственно у истца было время на ознакомление с документацией относительно всех Правил к которым ФИО2 присоединилась на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с июля 2010 года все кредитные организации – владельцы банкоматов обязаны информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации – владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. Таким образом, при снятии денежных средств посредством банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в банкомате Сбербанка России, владелец банкомата (Сбербанк России) обязан был информировать истца о взимании комиссии до осуществления операции по снятию денежных средств, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. При снятии денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и банков Группы ВТБ, комиссия с истца не была бы удержана. Кроме того, мастер-счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был открыт истцу не с целью погашения кредитных обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а с целью зачисления суммы кредита на счет, в соответствии с правилами кредитования. Истец проводил операции по данному счету не только с целью погашения кредитных обязательств, а также с целью оплаты товаров и услуг иных коммерческих организаций (магазины, аптеки и т.д.). Истцом не представлено доказательств платного обслуживания счета и взимания вознаграждения за его открытие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО5 пояснила, что банки ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк не являются банками партнерами. Согласно тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, выдача средств через банкомат в филиалах ПАО Сбербанк и их внутренних структурных подразделениях для всех карточных продуктов Visa, MasterCard, Maestro, Visa Electron, Plus, American Express, МИР производится без комиссии, при этом не важно какого банка эта карта. Указала, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах банка ПАО Сбербанк с использованием карты банка ВТБ ПАО Visa, Сбербанк комиссию не взимает. При этом информация на экране банкомата Сбербанка о взимании комиссии Сбербанком не отображается, поскольку Сбербанк комиссию при использовании карты ВТБ ПАО Visa при снятии наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк не удерживает. Если комиссия взимается, то информация должна отображаться на экране терминала, как было в спорный период в данном случае, пояснить не может. Просила суд вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением ггдпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» (Закон № 353-ФЗ).
Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее. 24 апреля 2019 года между истцом ФИО2 подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (том № 1, л.д. 52-55).
На основании чего клиенту ФИО1 был открыт мастер-счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ********8912 (далее - Счет), к которому выпущена расчетная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******5412 (далее - Карта) в рамках Базового пакета услуг.
В тот же день 24 апреля 2019 года ФИО2 было собственноручно подписано заявление об изменении пакета услуг, согласно которому истец с 24 апреля 2019 года просила банк ВТБ (ПАО) изменить Пакет услуг «Базовый» на пакет услуг «Мультикарта», а также установить опцию «Cash back» к Счету (том № 2, л.д. 22).
25 апреля 2019 года между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 942 757 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита – 25 апреля 2024 года. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг.
Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 процентов годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 20 497 руб. 82 коп., размер первого платежа 20 497 руб. 852 коп., размер последнего платежа 20 984 руб. 10 коп., дата ежемесячного числа 25 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.
Как следует из п. 9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания) (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 45-49).
25 апреля 2019 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 942 757 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (том № 3, л.д. 106-114). Факт получения денежных средств в размере 942 757 руб. 00 коп. истцом в судебном заседании подтвержден.
За период с 27 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года ответчиком со счета истца были удержаны 14 611 руб. 00 коп., из которых:
- комиссия за пакет услуг «Мультимкарта» в общем размере 4 731 руб. 00 коп. (249 руб. 00 коп. х 19 раз);
- комиссия за снятие наличных в общем размере 9630 руб. 00 коп. ((99 руб. 00 коп. х 70 раз) + (300 руб. 00 коп. х 9 раз));
- комиссия за запрос баланса в банкомате в общем размере 250 руб. 00 коп. (50 руб. 00 коп. х 5 раз), что также подтверждается выпиской по счету (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 106-114).
18 октября 2021 года ФИО2 посредством АО «Почта России» направила ответчику первую претензию от 15 октября 2021 года (Претензия 1), содержащую требования о возврате всех комиссий за Услугу оповещения, о возврате всех комиссий за Пакет услуг «Мультикарта», а также об отключении Пакета услуг «Мультикарта». Претензия 1 получена ответчиком 27 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012161418196 (том № 1, л.д. 130-131).
10 ноября 2021 года начальник Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов банка ВТБ (ПАО) в ответе на Претензию № 1 уведомил ФИО2 о том, что оспариваемые комиссии удерживаются Финансовой организацией правомерно в соответствии с Тарифами (том № 1, л.д. 132).
02 марта 2022 года истец направила на электронную почту банка ВТБ (ПАО) вторую претензию от 01 марта 2022 года (Претензия 2), содержащую требования о возврате денежных средств в размере 16 012 руб. 00 коп., удержанных ответчиком в счет оплаты комиссии за услугу оповещения, в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, в счет оплаты комиссии за запрос баланса по счету, в счет оплаты комиссии за пакет услуг «Мультикарта», а также об отключении пакета услуг «Мультикарта» и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (том № 3, л.д. 138-139).
Сотрудник банка в ответе на Претензию 2 уведомила истца о том, что Финансовая организация взимает комиссию за Пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с Тарифами за один месяц в размере 249 руб. 00 коп., при этом, впоследствии банк не взимает вознаграждение за обслуживание пакет услуг «Мультикарта» при выполнении клиентом одного из условий, указанных в Тарифах. Поскольку истцом не выполнялись условия предоставления бесплатного обслуживания пакета услуг «Мультикарта», банком правомерно списывалась комиссия. Кроме того, в ответе на претензию указано, что комиссии за Услугу оповещения, запрос баланса и за снятие наличных денежных средств списывались правомерно. В связи с изложенным, банк отказал в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что отключить Пакет услуг «Мультикарта» возможно расторгнув Договор КБО, который не может быть расторгнут при наличии у Заявителя хотя бы одного банковского продукта, оформленного в рамках Договора КБО (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 140-142).
Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общей сумме 15 265 руб. 00 коп. за счет платежей по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (п. 1 просительной части иска).
В сумму 15 265 руб. 00 коп. истец включила комиссию за пакет услуг «Мультикарта» в общем размере 4 731 руб. 00 коп., комиссию за снятие наличных в общем размере 9630 руб. 00 коп., комиссию за запрос баланса в банкомате в общем размере 250 руб. 00 коп. и комиссию за услугу оповещения в размере 354 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика ПАО Банк ВТБ обязанности по возмещению сумм неосновательного обогащения, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 14 611 руб. 00 коп. на счет истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО Банк ВТБ (п. 2 просительной части иска). При этом сумма в размере 14 611 руб. 00 коп. включает в себя денежные средства уплаченные за пакет «Мультикарта» в общем размере 4 731 руб. 00 коп. (249 руб. 00 коп. х 19 раз).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Как указывает истец, до неё не была доведена полная и достоверная информация о предоставлении услуги - пакет «Мультикарта» и комиссии за продление услуг оповещения, она не имела возможности не подключать пакет услуг «Мультикарта», в связи с чем считает данную услугу ей навязанной и информацию о данной услуге не предоставленной.
Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года требования истца к Банку ВТБ (ПАО) были удовлетворены в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 354 руб. 00 коп., за списание комиссии за услугу оповещения (том № 1, л.д. 15-44). При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Договор КБО был заключен между истцом и ответчиком на условиях, предусматривающих, что плата за услугу оповещения в рамках пакета услуг «Мультикарта» не взимается.
Согласно выписке по счету в период времени с 27 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года, Банком ВТБ (ПАО) со счета истца ФИО2 19 раз производились списания сумм в размере по 249 руб. 00 коп. за пакет «Мультикарта» всего в общей сумме 4 731 руб. 00 коп. и комиссия за услугу оповещения в размере 354 руб. 00 коп. (том № 3, л.д. 106-114).
Факт того, что ФИО2 при оформлении кредита в полном объеме не была доведена полная и достоверная информация о предоставлении услуги пакет «Мультикарта» и того, что возможности оформления каких-либо иных карт для получения кредита у истца не было, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника Банка ВТБ оформлявшего кредит.
Так допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что она является сотрудником банка ВТБ (ПАО), в 2019 году она занималась оформлением кредита ФИО2 Пояснила, что подробностей оформления кредита она не помнит, но помнит, что это была крупная сумма в размере 900 000 руб. 00 коп. Отделение, в котором ФИО2 оформляла кредит находилось в г. Волгограде на ул. Бакинская, д. 59, касса в нём отсутствовала, поэтому денежные средства переводились на мастер-счет открытый ФИО2 в банке. 24 апреля 2019 года ФИО2 пришла в банк впервые, ей в этот день был открыт мастер-счет, а на следующий день она оформила кредит и на данный мастер-счет ей были перечислены кредитные денежные средства. К данному мастер-счету привязана карта. При выдаче карты ФИО2 был подключен пакет «Мультибонус», которые дает расширенные функции по карте. К мастер-счету ФИО2 выдали «Мультикарту», на тот период банк взимал комиссию за обслуживание этой карты в размере 249 руб. 00 коп. Если не подключать пакет «Мультикарта», обслуживание за карту не берется. Погашение кредита без открытого счета невозможно. Указала, что на тот момент всем выдавались только «Мультикарты», с платным пакетом обслуживания, других карт не было. Впоследствии банк перестал взимать комиссию за обслуживание данных карт. Указала, что не помнит, спрашивала ли у неё ФИО2 по поводу того в банкоматах каких банков она без комиссии может снимать денежные средства с карты или нет. В момент подписания документов при оформлении кредита ФИО2 знакомилась только с теми документами, которые она подписала в тот день, а именно: с кредитным договором, договором комплексного обслуживания и заявлением на подключение пакета «Мультикарта».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что на момент оформления ФИО2 кредита, всем выдавались только «Мультикарты», с платным пакетом обслуживания, других карт не было, из чего следует, что потребителю банковского продукта ФИО2 не была предоставлена возможность получения базовой карты без платного обслуживания (без подключенного к ней пакета с дополнительными услугами «Мультикарта»). Также нашел в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что после того как она пожелала отключить платную услугу за пакет «Мультикарта», о чем указала в своей претензии, ей банком в ответе на претензию было в этом отказано, при этом ответчик указал, что «…отключить Пакет услуг «Мультикарта» возможно расторгнув Договор КБО, который не может быть расторгнут при наличии у Заявителя хотя бы одного банковского продукта, оформленного в рамках Договора КБО».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуга - подключение пакета «Мультикарта» истцу была навязана, вместе с тем, представленные банком ВТБ (ПАО) документы не содержат сведений о предоставлении истцу информации о стоимости таких услуг. Доводы истца о том, что до неё не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор таких услуг, нашел свое подтверждение в виде показаний попрошенного в ходе судебного заседания сотрудника банка ВТБ (ПАО) оформлявшего кредит, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка нарушений требований п. 1 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств за услугу оповещения и пакет «Мултьтикарта» и возложении на ответчика обязанности по возмещению этих сумм на счет истца.
Согласно выписке по счету в период времени с 27 апреля 2019 года по 25 октября 2021 года, Банком ВТБ (ПАО) со счета истца ФИО2 производились списания сумм комиссий в размере 70 раз по 99 руб. 00 коп. и 9 раз по 300 руб. 00 коп. за снятие наличных, а также 5 раз по 50 руб. 00 коп. за запрос баланса (том № 3, л.д. 106-114).
Как следует из указанной выписки по счету и списку филиалов Сбербанка (том № 3, л.д. 60-61), во время списания комиссий за снятие наличных, все операции по снятию наличных средств производились в отделениях банка ПАО Сбербанк. Как следует из показаний представителя третьего лица ПАО Сбербанк, в отделениях Сбербанка банкоматы (терминалы по выдаче денежных средств) других банков не размещаются. Следовательно, в момент списания комиссии за снятие наличных денежных средств истцом снятие денежных средств по карте банка ВТБ ПАО Visa производилось через банкоматы (терминалы) Сбербанка.
Согласно представленного представителем ПАО Сбербанк Альбома тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам «Выдача средств через банкомат (выдача через банкомат наличных рублей или иностранной валюты со счетов с использованием карт) в филиалах ПАО Сбербанк и их внутренних структурных подразделениях для всех карточных продуктов Visa, MasterCard, Maestro, Visa Electron, Plus, American Express, МИР», производится «без комиссии». «Лимит выдачи наличных денежных средств через банкомат Банка для всех карточных продуктов Maestro, Visa Electron, MasterCard, Visa, Plus, МИР в рублях – 5 000 руб. на операцию» (л.д. 163 -176).
Из чего следует, что при снятии наличных денежных средств с терминала ПАО Сбербанк при использовании карты ВТБ ПАО Visa комиссия не взимается.
Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, при снятии денежных средств с использованием карты ВТБ в банкоматах Сбербанка, на экране терминала информация, предупреждающая потребителя о взимании комиссии не отображалась, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что после первого раза и последующих взиманий комиссии на телефон истца или в его личный кабинет приходили какие-либо оповещения о взимании комиссии. Как не представлено и доказательств того, что истцу были даны разъяснения о том, что при снятии наличных при помощи карты ВТБ с терминалов Сбербанка банком ответчика удерживается комиссия.
Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание, что при снятии наличных денежных средств истец пользовалась только банкоматами ответчика – банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, а при снятии наличных денежных средств с терминала ПАО Сбербанк при использовании карты ВТБ ПАО Visa комиссия не взимается. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств – комиссии за снятие наличных, возложении на ответчика обязанности по возмещению этих сумм на счет истца.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету все операции по запросу баланса – 5 раз, по итогам которых с истца каждый раз взималась комиссия по 50 руб. 00 коп. (за запрос баланса) не производились в каких-либо сторонних банках, из чего следует, что все они были произведены в банкоматах банка ВТБ (ПАО), доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно суд не находит каких-либо правовых оснований для взимания с истца банком данного вида комиссии.
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца:
- о признании незаконными действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ за счет платежей по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 15 265 руб. 00 коп.;
- о возложении на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 611 руб. 00 коп. на счет ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в публичном акционерном обществе Банк ВТБ;
- о признии незаконными действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу и процентам, в период с сентября 2021 года по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.
Суд не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что у истца было достаточно времени для ознакомления со всеми правилами и условиями, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания сотрудник банка ВТБ (ПАО) - свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 при оформлении кредита была ознакомлена только с теми документами, которые были истцом подписаны в день оформления кредита, среди них не было каких-либо условий и правил.
Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, в связи с чем суд считает требования истца в данном случае законными и обоснованными.
Поскольку ответчиком в бюро кредитных историй была направлена информация о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленной истцом информации с её мобильного телефона, из которой следует, что она неоднократно получала посредством СМС сообщения о том, что наличие у неё просроченной задолженности негативно влияет на её кредитную историю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на публичное акционерное общество Банк ВТБ обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать с ответчика за неустойку за период с 25 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, в размере 14 611 руб. 00 коп., в подтверждение заявленной суммы ФИО2 представила расчет неустойки (том № 3, л.д. 117-121), при этом самостоятельно снизив сумму неустойки до суммы основных требований.
Данный расчет суммы неустойки стороной ответчика не оспорен.
Суд признает данный расчет арифметически верным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, контррасчет ответчиком суду не представлен. С учетом того, что истец самостоятельно снизила сумму неустойки до суммы основных требований, поскольку до настоящего времени суммы заявленные истцом на счет истца в добровольном порядке не возвращены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 октября 2021 года по 23 марта 2023 года, в размере 14 611 руб. 00 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения. При этом произвела свой расчет процентов за период с 27 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года в сумме 3103 руб. 70 коп. (том № 3, л.д. 122-140).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 23 марта 2023 года в сумме 3103 руб. 70 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен. Но поскольку итоговое решение по делу принято 07 апреля 2023 года, суд производит расчет процентов за период с 27 апреля 2019 года по 07 апреля 2023 года, следующим образом:
Общая сумма долга и процентов 5 609,39 ?
(по состоянию на 07.04.2023)
Проценты 878,39 ?
Период начисления процентов: с 15.08.2019 по 07.04.2023 (1332 дн.)
Сумма долга на начало периода: 249,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
15.08.2019 – 08.09.2019 25 7,25 365 1,24
09.09.2019 – 27.10.2019 49 7 365 2,34
28.10.2019 – 15.12.2019 49 6,5 365 2,17
16.12.2019 – 31.12.2019 16 6,25 365 0,68
01.01.2020 – 21.01.2020 21 6,25 366 0,89
21.01.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #1 +249,00 ?
Сумма долга 498,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
22.01.2020 – 09.02.2020 19 6,25 366 1,62
10.02.2020 – 15.02.2020 6 6 366 0,49
15.02.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #2 +249,00 ?
Сумма долга 747,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.02.2020 – 26.04.2020 71 6 366 8,69
27.04.2020 – 25.05.2020 29 5,5 366 3,26
25.05.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #3 +249,00 ?
Сумма долга 996,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
26.05.2020 – 15.06.2020 21 5,5 366 3,14
15.06.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #4 +249,00 ?
Сумма долга 1 245,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.06.2020 – 21.06.2020 6 5,5 366 1,12
22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 5,36
27.07.2020 – 15.09.2020 51 4,25 366 7,37
15.09.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #5 +249,00 ?
Сумма долга 1 494,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.09.2020 – 17.10.2020 32 4,25 366 5,55
17.10.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #6 +249,00 ?
Сумма долга 1 743,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
18.10.2020 – 16.11.2020 30 4,25 366 6,07
16.11.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #7 +249,00 ?
Сумма долга 1 992,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
17.11.2020 – 16.12.2020 30 4,25 366 6,94
16.12.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #8 +249,00 ?
Сумма долга 2 241,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
17.12.2020 – 31.12.2020 15 4,25 366 3,90
01.01.2021 – 22.01.2021 22 4,25 365 5,74
22.01.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #9 +249,00 ?
Сумма долга 2 490,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
23.01.2021 – 15.02.2021 24 4,25 365 6,96
15.02.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #10 +249,00 ?
Сумма долга 2 739,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.02.2021 – 15.03.2021 28 4,25 365 8,93
15.03.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #11 +249,00 ?
Сумма долга 2 988,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.03.2021 – 21.03.2021 6 4,25 365 2,09
22.03.2021 – 15.04.2021 25 4,5 365 9,21
15.04.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #12 +249,00 ?
Сумма долга 3 237,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
16.04.2021 – 25.04.2021 10 4,5 365 3,99
26.04.2021 – 25.05.2021 30 5 365 13,30
25.05.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #13 +249,00 ?
Сумма долга 3 486,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
26.05.2021 – 14.06.2021 20 5 365 9,55
15.06.2021 – 17.06.2021 3 5,5 365 1,58
17.06.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #14 +249,00 ?
Сумма долга 3 735,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
18.06.2021 – 23.07.2021 36 5,5 365 20,26
23.07.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #15 +249,00 ?
Сумма долга 3 984,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
24.07.2021 – 25.07.2021 2 5,5 365 1,20
26.07.2021 – 17.08.2021 23 6,5 365 16,32
17.08.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #16 +249,00 ?
Сумма долга 4 233,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
18.08.2021 – 12.09.2021 26 6,5 365 19,60
13.09.2021 – 17.09.2021 5 6,75 365 3,91
17.09.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #17 +249,00 ?
Сумма долга 4 482,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
18.09.2021 – 24.10.2021 37 6,75 365 30,67
25.10.2021 – 25.10.2021 1 7,5 365 0,92
25.10.2021 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #18 +249,00 ?
Сумма долга 4 731,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
26.10.2021 – 19.12.2021 55 7,5 365 53,47
20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 61,70
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 17,24
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 108,88
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 50,68
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 41,74
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 25,66
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 50,49
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 58,07
19.09.2022 – 07.04.2023 201 7,5 365 195,40
Сумма процентов: 878,39 ?
Общая сумма долга и процентов 309,24 ?
(по состоянию на 07 апреля 2023 года)
Проценты 59,24 ?
Период начисления процентов: с 01.11.2019 по 07.04.2023 (1254 дн.)
Сумма долга на начало периода: 50,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
01.11.2019 – 29.11.2019 29 6,5 365 0,26
29.11.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #1 +50,00 ?
Сумма долга 100,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
30.11.2019 – 30.11.2019 1 6,5 365 0,02
30.11.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #2 +50,00 ?
Сумма долга 150,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
01.12.2019 – 06.12.2019 6 6,5 365 0,16
06.12.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #3 +50,00 ?
Сумма долга 200,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
07.12.2019 – 15.12.2019 9 6,5 365 0,32
16.12.2019 – 31.12.2019 16 6,25 365 0,55
01.01.2020 – 09.02.2020 40 6,25 366 1,37
10.02.2020 – 12.03.2020 32 6 366 1,05
12.03.2020 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #4 +50,00 ?
Сумма долга 250,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
13.03.2020 – 26.04.2020 45 6 366 1,84
27.04.2020 – 21.06.2020 56 5,5 366 2,10
22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 1,08
27.07.2020 – 31.12.2020 158 4,25 366 4,59
01.01.2021 – 21.03.2021 80 4,25 365 2,33
22.03.2021 – 25.04.2021 35 4,5 365 1,08
26.04.2021 – 14.06.2021 50 5 365 1,71
15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 1,54
26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 2,18
13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 1,94
25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 2,88
20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 3,26
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 0,91
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 5,75
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 2,68
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 2,21
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 1,36
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 2,67
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 3,07
19.09.2022 – 07.04.2023 201 7,5 365 10,33
Сумма процентов: 59,24 ?
Общая сумма долга и процентов
1 134,26 ?
(по состоянию на 07.04.2023)
Проценты
234,26 ?
Период начисления процентов: с 04.08.2019 по 07.04.2023 (1343 дн.)
Сумма долга на начало периода: 300,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
04.08.2019 – 08.08.2019 5 7,25 365 0,30
08.08.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #1 +300,00 ?
Сумма долга 600,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
09.08.2019 – 25.08.2019 17 7,25 365 2,03
25.08.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #2 +300,00 ?
Сумма долга 900,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
26.08.2019 – 08.09.2019 14 7,25 365 2,50
09.09.2019 – 27.10.2019 49 7 365 8,46
28.10.2019 – 15.12.2019 49 6,5 365 7,85
16.12.2019 – 31.12.2019 16 6,25 365 2,47
01.01.2020 – 09.02.2020 40 6,25 366 6,15
10.02.2020 – 26.04.2020 77 6 366 11,36
27.04.2020 – 21.06.2020 56 5,5 366 7,57
22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 3,87
27.07.2020 – 31.12.2020 158 4,25 366 16,51
01.01.2021 – 21.03.2021 80 4,25 365 8,38
22.03.2021 – 25.04.2021 35 4,5 365 3,88
26.04.2021 – 14.06.2021 50 5 365 6,16
15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 5,56
26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 7,85
13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 6,99
25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 10,36
20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 11,74
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 3,28
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 20,71
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 9,64
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 7,94
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 4,88
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 9,60
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 11,05
19.09.2022 – 07.04.2023 201 7,5 365 37,17
Сумма процентов: 234,26 ?
Общая сумма долга и процентов
8 843,18 ?
(по состоянию на 07.04.2023)
Проценты
1 913,18 ?
Период начисления процентов: с 27.04.2019 по 07.04.2023 (1442 дн.)
Сумма долга на начало периода: 1 881,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
27.04.2019 – 01.05.2019 5 7,75 365 2,00
01.05.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #1 +198,00 ?
Сумма долга 2 079,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
02.05.2019 – 14.05.2019 13 7,75 365 5,74
14.05.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #2 +594,00 ?
Сумма долга 2 673,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
15.05.2019 – 21.05.2019 7 7,75 365 3,97
21.05.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #3 +297,00 ?
Сумма долга 2 970,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
22.05.2019 – 24.05.2019 3 7,75 365 1,89
24.05.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #4 +396,00 ?
Сумма долга 3 366,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
25.05.2019 – 30.05.2019 6 7,75 365 4,29
30.05.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #5 +693,00 ?
Сумма долга 4 059,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
31.05.2019 – 02.06.2019 3 7,75 365 2,59
02.06.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #6 +495,00 ?
Сумма долга 4 554,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
03.06.2019 – 08.06.2019 6 7,75 365 5,80
08.06.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #7 +297,00 ?
Сумма долга 4 851,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
09.06.2019 – 11.06.2019 3 7,75 365 3,09
11.06.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #8 +396,00 ?
Сумма долга 5 247,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
12.06.2019 – 14.06.2019 3 7,75 365 3,34
14.06.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #9 +198,00 ?
Сумма долга 5 445,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
15.06.2019 – 16.06.2019 2 7,75 365 2,31
17.06.2019 – 01.07.2019 15 7,5 365 16,78
01.07.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #10 +99,00 ?
Сумма долга 5 544,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
02.07.2019 – 03.07.2019 2 7,5 365 2,28
03.07.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #11 +594,00 ?
Сумма долга 6 138,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
04.07.2019 – 08.07.2019 5 7,5 365 6,31
08.07.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #12 +198,00 ?
Сумма долга 6 336,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
09.07.2019 – 10.07.2019 2 7,5 365 2,60
10.07.2019 Увеличение суммы долга
Увеличение суммы долга #13 +594,00 ?
Сумма долга 6 930,00 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
11.07.2019 – 28.07.2019 18 7,5 365 25,63
29.07.2019 – 08.09.2019 42 7,25 365 57,81
09.09.2019 – 27.10.2019 49 7 365 65,12
28.10.2019 – 15.12.2019 49 6,5 365 60,47
16.12.2019 – 31.12.2019 16 6,25 365 18,99
01.01.2020 – 09.02.2020 40 6,25 366 47,34
10.02.2020 – 26.04.2020 77 6 366 87,48
27.04.2020 – 21.06.2020 56 5,5 366 58,32
22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 29,82
27.07.2020 – 31.12.2020 158 4,25 366 127,14
01.01.2021 – 21.03.2021 80 4,25 365 64,55
22.03.2021 – 25.04.2021 35 4,5 365 29,90
26.04.2021 – 14.06.2021 50 5 365 47,47
15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 42,81
26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 60,47
13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 53,83
25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 79,74
20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 90,37
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 25,25
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 159,48
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 74,24
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 61,14
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 37,59
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 73,95
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 85,06
19.09.2022 – 07.04.2023 201 7,5 365 286,22
Сумма процентов: 1 913,18 ?
Итого сумма процентов за период времени с 27 апреля 2019 года по 07 апреля 2023 года составила 3143 руб. 20 коп. (58 руб. 13 коп. (расчет в томе № 3 на л.д. 127-129) + 878 руб. 39 коп. + 59 руб. 24 коп. + 234 руб. 26 коп. + 1913 руб. 18 коп.)
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 07 апреля 2023 года в сумме 3143 руб. 20 коп.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат взысканию проценты за период времени с 09 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. По данному требованию суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 15 611 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1470 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по списанию денежных средств со счета ФИО2 ФИО10 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), <***> ИЗЪЯТЫ открытого в публичном акционерном обществе Банк ВТБ за счет платежей по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 25 апреля 2019 года в сумме 15 265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Возложить на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по возмещению сумм неосновательного обогащения в размере 14 611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. на счет ФИО2 ФИО11 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в публичном акционерном обществе Банк ВТБ.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу и процентам, в период с сентября 2021 года по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.
Возложить на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении информации о просроченной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 ФИО12 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»).
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), неустойку за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 14 611 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2019 года по 05 апреля 2023 года, в размере 3 143 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15611 руб. 00 коп., а всего 35 365 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06 апреля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере 14 611 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.
Судья О.Н. Левочкина