Решение по делу № 2-371/2023 от 28.02.2023

№ 2-371/2023

26RS0003-01-2022-005763-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 400000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 259,00 руб.;

- моральный вред в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО3, управляющей транспортным средством Datsunon-DO государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW740 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW740 государственный регистрационный знак №. В страховом возмещении отказано, случай не признан страховым.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало. В суд поступили письменные возражения АО «ГСК «Югория», в которых просит в исковых требованиях отказать, так как потерпевшим не доказано наличие страхового случая и размера убытков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.

В адрес суда поступили письменные пояснения службы финансового уполномоченного, согласно которым указано на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Datsunon-DO государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW740 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «СТОА».

Согласно заключению специалиста НП «СТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

В материалы дела стороной истца предоставлено заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭКС ПЛЮС» о результатах исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Броско» ФИО4, согласно которому в процессе изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просматривается явный поверхностный и необъективный характер исследования, игнорирование исходных данных, противоречия и как следствие, ошибочные выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Броско» ФИО4 составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методике проведения транспортно-трасологической экспертизы – Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части не относимости повреждений на автомобилях к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что он выражает несогласие с выводами экспертизы выполненной экспертом ООО «Броско» ФИО4, поскольку согласно содержания экспертного заключения, осмотр объекта исследования – транспортного средства BMW740 государственный регистрационный знак № не производился, экспертом даже не предпринимались попытки организовать экспертный осмотр транспортного средства; в экспертном заключении не представлен подробный перечень документов с указанием реквизитов документов, позволяющих идентифицировать документ с точностью, вместо этого экспертом ФИО4 представлен снимок дисплея компьютера, на котором изображено содержание папки с файлами; в ходе исследования применен не актуальный, не действующий на момент ДТП нормативно-правовой акт (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П); эксперту на исследование не представлен весь административный материал; подписка эксперта отобрана в рамках ст. 55 АПК РФ; отсутствует время производства судебной экспертизы, сведения об участниках, присутствующих при проведении заключения; считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом «Броско» ФИО4 составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», что не может служить надлежащим доказательством по делу.

Просила назначить по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства BMW740 государственный регистрационный знак № были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW740 государственный регистрационный знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, так как суд не находит объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), не доверять выводам экспертного заключения ООО «Броско» у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности три заключения независимых экспертов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Броско» по поручению финансового уполномоченного, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключением эксперта НП «СТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 467). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭКС ПЛЮС», суд относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что осмотр объекта исследования – транспортного средства BMW740 государственный регистрационный знак № не производился, не могут служить основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела материалам, в том числе фотоматериалов на электронном носителе с места ДТП, а также с учетом предоставленных административных материалов по ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. При проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобиля. Ссылка на то, что в экспертном заключении не представлен подробный перечень документов с указанием реквизитов документов, позволяющих идентифицировать документ с точностью, вместо этого экспертом ФИО4 представлен снимок дисплея компьютера, на котором изображено содержание папки с файлами, также не влечет признание вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, так как, в экспертном заключении указано, что на исследование предоставлены электронные копии (фотоизображения), кроме того, подписи к указанным папкам позволяют определить, что эксперту предоставлены все материалы, имеющиеся на рассмотрении у финансового уполномоченного, также, довод представителя истца о том, не указано время проведения экспертизы, отсутствует время производства судебной экспертизы, сведения об участниках, присутствующих при проведении заключения не свидетельствует об ошибочности мнения эксперта. К доводу о том, что подписка эксперта отобрана в рамках ст. 55 АПК РФ суд относится критически, так как в подписке указано, что эксперту разъяснены «права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ/ст. 55 АПК РФ…», что соответствует, в рамках какого производства назначена соответствующая экспертиза. Довод о том, что в ходе исследования применен не актуальный, не действующий на момент ДТП нормативно-правовой акт (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), суд отклоняет как несостоятельный, так как экспертным заключением не проводилась калькуляция восстановительного ремонта, в связи с тем, что экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова