Дело № 2-132/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003271-97 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689677,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10096,78 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2965000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2150843,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не удовлетворил.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, но не согласился с размером задолженности, указав, что кредит был предоставлен под 15,9 % годовых, а Банком задолженность рассчитана по ставке 17,9 % годовых. Условия кредитного договора в части добровольного страхования транспортного средства им выполнялись.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2150843,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 41-68, 71-79).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по договору перед ФИО2 Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет № (л.д. 29-31).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору кредитования, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения кредита в размере 704339,69 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689677,51 руб., из которых сумма основного долга – 660957,70 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 28719,81 руб. (л.д. 27).

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обратного в деле не имеется, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), процентная ставка по кредиту составляет 15,90 % годовых, Банк вправе увеличить не более чем на два процентных пункта процентную ставку в значении на дату при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п. 9 Индивидуальных условий (л.д. 42).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, к дате оформления Договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость автотранспортного средства- на действующую стоимость автотранспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре (л.д.44).

Как следует из ответа ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда, процентная ставка была изменена в связи с тем, что ответчик не пролонгировал полис КАСКО, последняя пролонгация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ полис КАСКО в Банк не поступал (л.д. 170).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены: полис КАСКО №, согласно которому автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек об оплате страховой суммы в размере 44395,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты, подтверждающие направление полиса КАСКО и документа об оплате в адрес ООО «Сетелем Банк» (л.д. 179-182).

Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости пролонгации договора страхования ответчиком не нарушены, и сумма задолженности по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 17,90 % годовых не обоснована.

Согласно графику платежей после оплаты ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа, рассчитанного по ставке 15,90 % годовых в размере 52443,00 руб., остаток долга по кредиту составляет 528453,25 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 528453,25 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных п. п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2965000,00 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8485,00 руб. (5 200,00 + 1% ? (528 452,25 ? 200 000,00).

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее- ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528453,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8485,00 руб., а всего 536938,25 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 25 копеек).

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.