12-353/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Разбадохина А.А., действующего на основании доверенности № 34АА4143397 от 29 марта 2023 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

17 июля 2023 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда постановление мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28 октября 2023 года постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении акта № 116 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 февраля 2023 года и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты данного освидетельствования. Поскольку при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха показал отрицательный результат (подпункт 13.1 Акта № 116. л.д. 11 на обороте), повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. В связи с чем, врачу-наркологу следовало руководствоваться пунктом 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынести заключение: «состояние опьянения не установлено». Таким образом, повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено незаконно и не могло учитываться при вынесении заключения. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлиявшим на результат исследования. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

Защитник Разбадохин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения защитника Разбадохина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОЛБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Волгоград в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 11 февраля 2023 г. (далее – акт медицинского освидетельствования) (л.д. 11, 11 оборот).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,151 мг/л, в результате второго исследования - 0,170 мг/л.

Вместе с тем, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 30 ноября 2022 года N соответствующее исследование проводилось на содержание в биологическом объекте этилового спирта.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 психоактивные вещества не обнаружены (л.д. 11 оборот).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте медицинского освидетельствования, являются окончательными для оценки действий ФИО1 в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Более того, в ходе разбирательства мировым судьей было истребовано заключение контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», согласно выводам которого заключение врача, изложенные в акте №116 квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков неверно – должно быть «состояние опьянения не установлено», и мировым судьей не приняты во внимание.

Данное обстоятельство не было должным образом принято во внимание мировым судьей и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, принимая во внимание, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, – на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья