ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инновация» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2023 г. между ней и ООО «Инновация» заключен договор оказания услуг № 1412, по условиям которого ООО «Инновация» предоставил ФИО1 во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки Impulse health. Компания обязалась передать в собственность клиента гель универсального действия etbu activator multi gel. Общая цена договора составляет 60 000 рублей. При покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования. Компания предоставляет клиенту скидку на сумму процентов в размере 7 800 рублей, после применения скидки цена по договору составляет 52 200 рублей. Согласно акту приема-передачи, ФИО1 приняла гель универсального действия *** объемом 1000 мл в количестве 1 штуки, общей стоимостью 35 000 рублей. Согласно пункту 1.2 Договора, пользование аппарата массажного осуществляется занятиями продолжительностью 30 минут. Количество занятий - 110. Стоимость услуг оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №... в сумме 50 000 руб., перечисленных указанным банком в безналичном порядке в ООО «Инновация». Кредитный договор оформлен на территории компании ООО «Инновация». ФИО1 посетила 4 (четыре) занятия в ООО «Инновация». Таким образом, ФИО1 исполнила в полном объёме свои обязательства по договору № 1412 и ей была выдана карта гостя, для учета количества оказанных услуг (сеансов массажа) и дат посещения, но ФИО1 не смогла в полном объеме воспользоваться услугами по вине ООО «Инновация», так как их массажные услуги оказались противопоказаны ей по состоянию здоровья и после 4 (четырех) проделанных массажных сеансов она была вынуждена отказаться от оставшихся сеансов. ООО «Инновация» не предоставили ей надлежащую информацию о предоставляемых услугах – не предупредили о противопоказаниях, что в силу закона является оказанием ненадлежащих услуг потребителю. Истцу предоставлена справка от 18.01.2024 г. о наличии противопоказаний к услугам, оказываемым ООО «Инновация». Истец, воспользовавшись своим правом на расторжение договора № 1412 от 10.11.2023 г., 02.02.2024 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что поскольку у нее есть медицинские противопоказания к использованию услуг ООО «Инновация», она требует расторжения договора №1412 от 10.11.2023 г., заключенного между ней и ООО «Инновация», возврата денежных средств, полученных по договору ПАО «Совкомбанк», в счет оплаты договора №1412 от 10.11.2023 г. Претензия была вручена ответчику под роспись, однако ответов не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Инновация» № 1412 от 10.11.2023 г. Взыскать с ответчика пользу ФИО1 оплату за неоказанные услуги в сумме 50 304 руб. (за вычетом из общей суммы договора 52 200 руб. стоимости 4 процедур по 474 рублей); неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в сумме 52 200 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в сумме 26 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки, поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «Инновация» заключен договор оказания услуг № 1412, по условиям которого ООО «Инновация» предоставил ФИО1 во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки Impulse health.

Компания обязалась передать в собственность клиента гель универсального действия ***. Общая цена договора составляет 60 000 рублей.

При покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования.

Компания предоставляет клиенту скидку на сумму процентов в размере 7 800 рублей, после применения скидки цена по договору составляет 52 200 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ФИО1 приняла гель универсального действия etbu activator multi gel объемом 1000 мл в количестве 1 штуки, общей стоимостью 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора, пользование аппарата массажного осуществляется занятиями продолжительностью 30 минут. Количество занятий 110.

Установлено, что стоимость услуг оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №... в сумме 50 000 руб., перечисленных указанным банком в безналичном порядке в ООО «Инновация».

Кредитный договор оформлен на территории компании ООО «Инновация».

Таким образом, ФИО1 исполнила в полном объёме свои обязательства по оплате по договору № 1412 и ей была выдана карта гостя, для учета количества оказанных услуг (сеансов массажа) и дат посещения.

В свою очередь, ФИО1 посетила 4 занятия в ООО «Инновация», так как указанные массажные услуги, оказались противопоказаны ей по состоянию здоровья, о чем предоставлена справка от 18.01.2024 г.

02.02.2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что поскольку у нее есть медицинские противопоказания к использованию услуг ООО «Инновация», она требует расторжения договора № 1412 от 10.11.2023 г., возврата денежных средств, полученных по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», в счет оплаты договора №1412 от 10.11.2023 г.

Претензия была вручена ответчику, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Согласно расчёту истца, фактически понесенные расходы ответчика по договору № 1412, составляют:

52 200 рублей (сумма договора) – 1 896 рублей ((4 процедуры х 474 рубля) - сумма фактически понесенных расходов ответчиком).

Итого к возврату подлежало: 50 304 рубля (сумма за неиспользованные занятия).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, контрасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по указанному договору, в размере 50 304 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, договор № 1412 от 10.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Инновация», суд признает расторгнутым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив степень нарушения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, поскольку, суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 652 рубля ((50 304 руб. + 5 000 руб.) *50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, на основании ч.1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 2 500 рублей заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инновация» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать договор № 1412 от 10.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Инновация» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Инновация» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №... денежные средства, в счет оплаты по договору, в размере 50 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 652 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 85 456 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: