УИД 86RS0014-01-2022-000706-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА Спортейдж, г/н № и автомобиля ответчика ДЭУ Нексия GLE, г/н №. Ответчик не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, общая сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 99300 руб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчиком в процессе использования его транспортного средства были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, истец каких-либо нарушений требований ПДД не допускал. Также ответчик управлял автомобилем без обязательного страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем истец лишен права требовать возмещения вреда со страховой организации, но вправе требовать полного возмещения убытков непосредственно с ответчика как с причинителя вреда. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб., за оплату госпошлины в сумме 3179 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю денежные средства в сумме 99300 руб. и судебные издержки в сумме 13463,74 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по его вине. Выразил несогласие с суммой ущерба, указав, что истец необоснованно отказался от предложенного ремонта ответчиком. На момент ДТП были иные повреждения, решетка радиатора целая.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер <***>, ответчик является собственником автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер <***> (л.д. 21-22, 113-114).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спортейдж, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 93-112).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Под участником дорожного движения понимается любое лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п.1.2 ПДД).

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были составлены схема места ДТП, протоколы осмотра транспорта, объяснения участников ДТП. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14;22 час. на 8 км. автодороги управлял транспортным средством ДЭУ Нексия GLE не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством КИА Спортейдж, государственный номер № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 103).

Постановлением инспектора ОМВД России по Кондинскому району от 12.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с использованием на автомобиле летних протекторов шин, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением инспектора ОМВД России по Кондинскому району от 12.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановления вступили в законную силу (л.д. 105-106).

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 час. он управлял своим транспортным средством КИА Спортейдж со стороны на 8 км. увидел как встречный автомобиль ДЭУ Нексия выезжал с поворота и его начало крутить по дороге, он начал уезжать от столкновения в право по ходу движения и транспортное средство ДЭУ Нексия врезался в его транспортное средство, из граждан никто не пострадал, виновником ДТП считает водителя ДЭУ Нексия, он находился на своей полосе дороги (л.д. 101).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 час. он управлял своим транспортным средством ДЭУ Нексия двигался со стороны в сторону на 8 км. он проезжал затяжной поворот и заднюю ось его автомобиля начало тащить и его транспортное средство начало крутить по дороге. Он остановился посередине дороги и в его транспортное средство врезался автомобиль КИА Спортейдж, в связи с этим он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 102).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что опасная ситуация на дороге была создана именно водителем автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел состояние своего транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ответчика причинены повреждения автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Указанные позиция изложена в п.п. 11-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании установлено, признано ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 – ДЭУ Нексия GLE, государственный номер № в установленном законом порядке (ОСАГО) застрахована не была.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

При этом, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлен отчет № 1078А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99300 руб.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось представить доказательства, опровергающие размер ущерба, в том числе, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Между тем, и истец, и ответчик возражали против назначения экспертизы, ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ущерба, суду не привел, оспаривая представленный истцом отчет, ФИО2 иного расчета, например, выполненного самостоятельно, не предоставил, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ходатайства не заявил.

Предполагаемые мотивы и доводы ответчика в основу судебного решения положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца представлены доказательства фактически причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных объективных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, представлено не было.

Оснований для исключения из расчета стоимости решетки радиатора суд не усматривает, поскольку согласно выводов эксперта указанное повреждение было объектом исследования и, по мнению эксперта, относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на момент ДТП решетка радиатора была целая объективно не чем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку на данные повреждения имеется ссылка в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, которые подписаны ответчиком. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 подтвердил свою подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства отчет № 1078А от 03.04.2022, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО3, представленный истцом и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке. Данное экспертное заключение, отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99300 руб.

Доводы ответчика о том, что он мог самостоятельно произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не могут служить доказательствами, подтверждающими с очевидностью тот факт, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку истец самостоятельно реализует свои права и избранный способ защиты своего права ФИО1 в данном случае не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд, в том числе и для определения размера ущерба.

Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями, однако истцом не представлен оригинал квитанции на почтовые расходы в размере 284,74 руб., в связи с чем во взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца следует отказать. При этом, суд разъясняет, что истец вправе обратиться за взысканием данных судебных расходов в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 99300 руб., судебные расходы в размере 13179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.