Дело: № 2а-10285/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-010236-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10285/2023 по административному иску ООО «Траст» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу; обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Определением Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Мытищинского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5 с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, при этом ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направлена жалоба в адрес Мытищинского РОСП на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, ответ на которую не дан.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из ст. 9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство № в отношении ФИО8, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 264 048,69 рублей, по делу №.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Мытищинского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, заверенной надлежащим образом, которое получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца рассмотрено и судебным приставом – исполнителем принято постановление о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, по поступившему ходатайству принято процессуальное решение. Вместе с тем доказательств наступления негативных последствий ввиду несвоевременного рассмотрения ходатайства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на судебного пристава - исполнителя направлена в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Доказательств рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат. Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного прав суд возлагает на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №; обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП – отказать.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в возложенной части по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья