Решение по делу № 2-1206/2023 от 29.08.2023 - о возмещении материального ущерба.

86RS0002-01-2022-011962-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24.08.2022 произошел залив <адрес> в г. Нижневартовске, собственником которой она является. Залив произошел в результате протечки по шлангу гибкой подводки, подключенной к смесителю раковины в <адрес> того же дома, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. В связи с произошедшим событием управляющей компанией были составлены акты, которыми зафиксированы повреждения квартиры и установлено, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>. В результате затопления перестал работать телевизор. По оценке независимого эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке помещения, по состоянию на октябрь 2022 года составляет 285187 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу от затопления, составляет 24279 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 285187 руб. и 24279 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб., по диагностике телевизора в размере 2500 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб., за направление телеграммы в размере 561,63 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6294,66 руб.

В ходе рассмотрения истец дополнила основание иска, указав, что помимо заявленного залива ее квартиры 24.08.2022, были заливы 31.10.2018 и 20.09.2019 из квартиры, принадлежащей ответчикам, которые также могли быть причиной причинения ущерба в ванной комнате и других частях жилого помещения ее квартиры. На момент вынесения решения после изменения требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 269050 руб. и 24279 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб., по диагностике телевизора в размере 2500 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб., за направление телеграммы в размере 561,63 руб., за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6294,66 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, вину и факт причинения ущерба не оспаривали, просили учесть, что причиной падения керамической плитки является не залив, а некачественная укладка. Также отметили, что телевизор истца был поврежден, поскольку не был вовремя обесточен, что следует из представленной истцом видеозаписи. Суду объяснили, что пытались мирно договориться с истцом, истец с предложенными вариантами не согласилась, полагают, что истец намерена сделать ремонт своей квартиры за их счет. С размером ущерба не согласились. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, основанным на заливах от 31 октября 2018 года и 20 сентября 2019 года.

Допрошенный 29 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является сотрудником ТСН ТСЖ «Премьер». В 2022 году в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, произошло затопление из <адрес>. На момент аварии в <адрес> никого не было, собственники явились только после вызова их по телефону. В ванной комнате с потолка обильно капало, через стену на потолке и стене были пятна, в зале и в санузле на полу были лужи. В квартире сверху был свищ на гибкой подводке под раковиной. При составлении акта по ущербу были нерабочие телевизор, игровая приставка Playstation и ноутбук. В телевизор попала вода и он не показывал, но звук передавался. Игровая приставка визуально была цела, ноутбук был со сломанным креплением. В санузле была обильная течь, все размокло, стиральную машину сильно затопило, на потолке были мокрые разводы, стены облицованы плиткой. Состояние плиток, в том числе следы повреждений, свидетель не помнит, однако над ванной комнатой часть плитки была демонтирована. Плитка от застройщика плохо держалась. На момент последнего посещения квартиры, плитка уже была демонтирована. Считает, что первоначальной причиной обрушения плитки был плохой ремонт от застройщика, так как при качественной укладке плитки плиточному клею не страшна вода. Замечаний в отношении составленного акта от сторон не поступало. Также объяснил, что со стороны компании с ним были сантехники, мастер ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является сотрудником ТСН ТСЖ «Премьер», работает мастером. В августе-сентябре 2022 года поступила заявка о затоплении <адрес> в г. Нижневартовске. После вызова собственников квартиры, помогала убирать воду. При осмотре присутствовала только после затопления, на других осмотрах ее не было. Также суду объяснила, что на нижнем этаже текла вода по стенам и по перекрытию, в <адрес> отключили свет.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2023 года эксперт ФИО7 суду сообщила, что она проводила судебную экспертизу и лично осматривала квартиру истца. В ходе проведения осмотра было выявлено отсутствие нескольких керамических плиток в санузле, однако определить причины демонтажа этих плиток было невозможно. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос по определению причинно-следственной связи между заливом и демонтажом керамической плитки. На плитку было произведено механическое воздействие. В представленных актах было указано, что плитка демонтирована собственником, при этом дефекты не указаны и не зафиксированы экспертом ООО «БОТЭ». В местах, где была демонтирована плитка, следов от залива обнаружено не было. В экспертизе она лишь указала, что имеются бугры. Также суду объяснила, что при подготовке основания для монтажа плитки не были соблюдены строительные нормы, толщина клея оказалась выше норматива, однако следов от залива она не обнаружила. На стене под плиткой видны пустоты, которые не могли образоваться от залива. Полагает, что все произошло из-за дефектов от укладки плитки, то есть была нарушена технология укладки плитки. Невозможно сбить плитку водой при заливе даже при таком слое клея. Также обратила внимание, что если бы плитка сама обрушилась, то сколов не было бы, в свою очередь сколы характеризуют механическое воздействие, то есть плитку снимали. Кроме того, в представленных актах не указаны дефекты от залива (разводы, темные пятка, вздутие плиток и т.п.). Считает, что плитка, которая была демонтирована, не подлежит повторному использованию, так как часть плиток имеют сколы и выбоины. При расчетах эксперт использовала программу «ГРАНД-Смета», которая на дату залива не требовала обновления. После воспроизведения в судебном заседании видеозаписи и демонстрации фотографии с электронного носителя (т.1 л.д.238) эксперт сообщила, что по фотографиям видно, что на плиточном слое снятых плиток было намокание, в этом случае есть вероятность, что плитка могла упасть из-за залива, однако указала, что перед экспертом вопрос об установлении причинно-следственной связи между заливом и снятием плитки не ставился.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2023 года эксперт ФИО8 суду объяснила, что она составляла оценку стоимости ущерба, нанесенного <адрес> в г. Нижневартовске, производила ее осмотр, в частности лично видела в санузле плитку, однако самого провисания, как было указано в акте, она не видела. Имелся отступ плитки от стены, который был существенным. Полагает, что такое может возникнуть при неоднократном попадании воды. Считает, что плитка была уложена в соответствии с установленными нормативами. Также суду объяснила, что при составлении оценки основывалась на имеющихся актах управляющей компании, а не на словах клиента. Трещин по швам плитки не наблюдалось. Осмотр помещения производился спустя 3 месяца после залива квартиры, имела место сырость под наличниками в результате залива и намокания обоев, сами обои были сырыми, плитка провисала, но не существенно, визуально видно, что она отступала от стены. Квартира не единожды подверглась затоплению. Считает, что все имеющиеся повреждения в санузле могли образоваться только от залива, при этом повреждений, характерных для усадки дома, в квартире не было. Также суду объяснила, что при составлении расчетов она использовала программу «ГРАНД-Смета», которую на момент проведения экспертизы она обновляла. При проведении оценки были применены индексы третьего квартала 2022 года, так как на четвертый квартал индексы еще не были разработаны.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.09.2022, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Актом затопления помещения № 2358 от 24.08.2022, составленным комиссией ТСН «ТСЖ Премьер», подтверждается, что 24.08.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № 2358 о затоплении <адрес> в г. Нижневартовске. В присутствии собственника помещения № ФИО1 и собственника выше расположенного помещения № ФИО2 было произведено обследование помещения № в <адрес> в г. Нижневартовске. Перепланировка (переустройство) в осмотренном помещении отсутствует. В результате осмотра на месте было установлено, что в <адрес> по всей площади потолка обильно капает вода, затоплены помещения: кухня, прихожая, ванная, зал, двери (вода в косяках) в межкомнатных дверях. В <адрес> никого дома не было, сантехник перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения и обесточили <адрес>. Вызвали собственников <адрес>. В момент открытия входной двери <адрес> по всей площади пола была вода, местами до 7 см. Для определения места аварии запустили холодную воду, обнаружили протечку по шлангу гибкой подводки, подключенному к смесителю раковины. Перекрыли отсекающий кран ХВС в квартире и запустили стояки ХВС и ГВС. Приступили к уборке воды с пола в <адрес>. Собственники <адрес> были уведомлены о затоплении, по прибытию в квартиру обнаружили несколько мокрых мест на потолке. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к заключению, что аварийный участок образовался на шланге гибкой подводки вблизи к штуцеру. Гибкая подводка к раковине находится после отсекающих кранов и относится к индивидуальной разводке ХВС в квартире, не является общедомовым имуществом согласно разделу 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Ответственность за содержание данного имущества несет собственник помещения. Замечания присутствующих при обследовании жилого помещения отсутствуют.

Из реестра заявок ООО «Автоматика и системы безопасности» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а также наряда-заказа № от 24.08.2022 следует, что 24.08.2022 в адрес общества поступило две заявки № на вызов сантехника и № электрика, ТСЖ – ТСН «ТСЖ Премьер». В качестве причин заявки указаны залив квартиры из квартиры соседей сверху, а также проблемы с электричеством в виде «моргает и коротит свет». Заявки выполнены специалистами и закрыты 24.08.2022.

Согласно акту № Н5398 от 25.08.2022, составленному ТСН «ТСЖ Премьер», в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в результате затопления квартиры из <адрес> от 24.08.2022 была повреждена бытовая техника. Актом установлено, что 25.08.2022 повторно начало капать по шву стыка плиты на потолке в зале. Под стыком плиты находится стенка (горка) с установленным на ней жидкокристаллическим телевизором Samsung, и расположенной под ним игровой приставкой Sony PlayStation 4. Рядом на журнальном столике располагался ноутбук Sony со сломанным креплением экрана. В ванной комнате затопило стиральную машину Ariston. При составлении акта, проверка исправности указанных электроприборов не производилась, так как могла остаться влага внутри, в результате попадания на них воды. Утром телевизор включался без работающего экрана только со звуком, а ноутбук не включался, игровая приставка Sony PlayStation 4 не включилась. На момент осмотра и в присутствии сотрудников составленным ТСН «ТСЖ Премьер» было произведено включение телевизора, однако экран не работал и звук отсутствовал.

Актом повторного осмотра жилого помещения после затопления № Н5/398 от 14.09.2022, составленным комиссией ТСН «ТСЖ Премьер», установлено, что в присутствии собственника помещения № в <адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 и собственника выше расположенного помещения № в <адрес> в г. Нижневартовске ФИО2 было произведено обследование <адрес> на факт установления последствий затопления, произошедшего 24.08.2022, зафиксированный актом №. В результате обследования <адрес> было выявлено: 1. Ванная комната, площадью 4,05 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, незначительные трещины по стыку плит с отслоением окрасочного слоя. На стене с левой стороны облицованной керамической плиткой, с целью недопущения обрушения (по причине вздутия), собственниками были демонтированы два верхних ряда по восемь плиток. 2. Коридор, площадью 7,53 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, локальное вздутие окрасочного слоя, разводы. На полу видимая деформация ламинатного покрытия (в местах стыка вздутие). При вскрытии частичного ламинатного покрытия выявлено, что стяжка пола и подложка находятся в сухом состоянии, их ремонт и замена не требуется. 3. Жилая комната, площадью 16,97 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя, разводы. Наличие отслоения (вздутие) обоев – местами. Правая стойка коробки имеет следы вздутия, деформирован наличник дверной коробки и обои под наличником имеют грязно-зеленные пятна (предположительно плесень), местами вздутие покрытия из ламинирующей пленки, имеются следы от воды. Обои в районе пола вдоль левой стены имеют пятна грязно-зеленого цвета (предположительно плесень). На полу при входе в комнату на площади 1 кв.м. вдоль стены вздутие стыков ламинатного покрытия. При частичном вскрытии ламинатного покрытия выявлено, что стяжка пола и подложка находятся в сухом состоянии, их ремонт и замена не требуется. 4. Кухня, площадью 11,45 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, трещина лакокрасочного слоя вдоль всей длины кухни, вздутие и отслоение окрасочного слоя, разводы.

Собственник помещения № с актом была ознакомлена, однако имеются замечания в п. 2, в частности не указано количество поврежденных досок ламината, а в п. 3 вызывает сомнение присутствие пятен, похожих на плесень, так как в квартире была проведена просушка профессиональным оборудованием.

В судебном заседании также установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 с <дата>.

Как следует из материалов дела, в частности из письменного уведомления о готовности возмещения ущерба от ФИО2 от <дата>, последняя была готова возместить причиненный ущерб, с учетом износа ремонта, выполненного застройщиком в 2016 году, а именно: произвести качественное покрытие потолков в ванной и жилой комнатах, коридоре и кухне с привлечением специалистов; восстановить демонтированную собственником керамическую плитку в ванной комнате с привлечением специалистов; компенсировать ущерб за ламинированное покрытие в количестве поврежденных досок с учетом его качества и износа; восстановить стойку дверной коробки и наличник в жилой комнате.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчиков не оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, выразила несогласие с размером ущерба, суду ответчики объяснили, что они неоднократно пытались урегулировать данный вопрос с ФИО1 о восстановлении повреждений внутренней отделки с привлечением специалистов-ремонтников, однако на предложения по ремонту ее квартиры ответчик не согласилась.

В целях устранения последствий затопления, урегулирования вопроса по ремонту квартиры истца, с ее согласия, ФИО2 у ИП ФИО9 были заказаны услуги по устранению влажности с полового покрытия и воздушного пространства, нейтрализация неприятного запаха и локализации развития плесневидных бактерий (плесени) с использованием профессиональной системы очистки после затопления жилых помещений № и № (акт № от <дата>). Данные услуги были выполнены в период с 25.08.2022 по 27.08.2022 в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

В подтверждение размера ущерба истцом было предоставлено заключение эксперта № от 01.12.2022, составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на октябрь 2022 года составляет 285187 руб. Износ на материалы не принимался, так как следы эксплуатационного характера при проведении осмотра по внутренней отделке не обнаружены. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу в помещениях квартиры, по состоянию на октябрь 2022 года составляет 24279 руб. Физический износ по имуществу не принимался, так как иных следов, кроме возникших вследствие воздействия воды (при затоплении) не обнаружено.

Также истцом представлен акт технического осмотра № от 25.10.2022, выполненного ООО «ГермесМастер», согласно которому в результате затопления телевизор SAMSUNG UE40B6000VW выведен из строя, ремонту и восстановлению не подлежит.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, причиненного как внутренней отделке квартиры, так и имуществу, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости размера ущерба в результате затопления квартиры истца, в том числе определения элементов внутренней отделки квартиры, а также имущества, поврежденного в результате залива квартиры. Проведение экспертизы было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от 17.03.2023 в <адрес> в г. Нижневартовске в результате залива 24.08.2022 повреждены элементы внутренней отделки в виде: коридор – окрашенный водоэмульсионной краской потолок, ламинат на полу; кухня – окрашенный водоэмульсионной краской потолок; жилая комната – окрашенный водоэмульсионной краской потолок, ламинат на полу, обои под покраску, межкомнатная дверь. Кроме того, в результате залива пострадало движимое имущество – телевизор №. Рыночная стоимость аналогичного телевизора на дату залива 24.08.2022 без учета износа составляет 36000 руб., с учетом физического износа 18000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске в результате ее залива 24.08.2022 составляет (с учетом округления) без учета износа 175300 руб., с учетом физического износа 140900 руб.

С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласилась, так как полагала, что в данном случае имеет место быть необоснованное уменьшение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Полагала, что эксперт ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» полностью исключил расчет стоимости ущерба по поверхности стен в санузле, а также при расчете ущерба им не была учтена штукатура стен и потолков по всей площади квартиры. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости устранения повреждений отделки стен в санузле. Также суду объяснила, что по вине собственников <адрес> в г. Нижневартовске ранее 31.10.2018 и 20.09.2019 также происходило затопление квартиры истца.

Так, из представленного акта № Н 5398 от 31.10.2018, составленного комиссией ТСН «ТСЖ Премьер», следует, что 31.10.2018 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка на появление капель воды на потолке в ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Осмотром было установлено, что в ванной комнате <адрес> на потолке обнаружена трещина штукатурно-покрасочного слоя длиной около 0,5 м. В зале, кухонной комнате, коридоре следов затопления не найдено, ущерб не определен. При попытке попасть в <адрес> целью ее осмотра, доступ предоставлен не был, дверь никто не открыл. Согласно заключению комиссии, причинение ущерба в <адрес> вероятно является следствием неустановленных действий со стороны собственников/проживающих лиц в <адрес>. Вследствие причинения ущерба в <адрес> ванной комнате необходимо произвести штукатурно-покрасочные работы на потолке для приведения потолочного покрытия в первоначальное состояние.

Актом № Н 398/403 от 20.09.2019, составленным комиссией ТСН «ТСЖ Премьер», подтверждается, что 20.09.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка собственника <адрес> г. Нижневартовск о затоплении квартиры, в частности появление серых пятен и течи на потолке в ванной комнате и причинении имущественного вреда в квартире. Со слов собственника <адрес> для выявления причины аварийной ситуации она обратилась в <адрес>, откуда предположительно произошел залив, собственник квартиры ФИО2 подтвердила, что уронила на пол в ванной комнате ведро с теплой водой, тем самым допустила затопление квартиры, расположенной ниже. Повреждений общедомовых коммуникаций не обнаружено, отключение общедомовых систем ГВС, ХВС не потребовалось. 20.09.2019 также было произведен визуальный осмотр <адрес>, в ходе которого была обнаружена трещина штукатурно-покрасочного слоя на потолке в ванной комнате, желтые пятна. Иных следов от ущерба затопления на момент осмотра не обнаружено. Причиной ущерба <адрес> вероятно является следствие действий со стороны собственника <адрес>. Вследствие причинения ущерба в <адрес> ванной комнате необходимо произвести штукатурно-покрасочные работы на потолке для приведения потолочного покрытия в первоначальное состояние.

Согласно дополнений к заключению эксперта № 085-03-23с от 17.03.2023, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, который проводил судебную экспертизу, следует, что в ходе проведения осмотра квартиры истца было выявлено отсутствие нескольких керамических плиток в санузле, однако определить причины демонтажа этих плиток было невозможно. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос по определению причинно-следственной связи между заливом и демонтажем керамической плитки. Плитка была демонтирована силами собственника квартиры, при этом в местах, где была демонтирована плитка, следов от залива обнаружено не было. Однако было установлено, что была нарушена техника укладки плитки.

С учетом поступившего со стороны истца ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также учитывая, что вопрос о состоянии покрытия стен санузла после затопления ранее эксперту не был поставлен, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 212-07-23с от 14.07.2023 в результате произошедшего залива 24.08.2022 в <адрес> в г. Нижневартовске покрытие/отделка стен (керамическая плитка) вздулась, отслоилась от основания стены в санузле в результате намокания и вымывания плиточного клея. Стоимость устранения повреждений керамической плитки на стене санузла <адрес> в г. Нижневартовске в результате ее залива 24.08.2022 составляет (с учетом округления) без учета износа 93750 руб., с учетом физического износа 85430 руб.

Вышеуказанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлены квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данным экспертизам, после проведения дополнительной экспертизы, ответчиками во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При определении объема повреждений и размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения, составленные ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке квартиры, следует определить в полном объеме без учета износа согласно заключениям эксперта № 085-03-23с от 17.03.2023 и № 212-07-23с от 14.07.2023 в размере 269050 руб. (175300 + 93750).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, вытекающим из заливов 31 октября 2018 года и 20 сентября 2019 года (л.д.239 т.1).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 269050 руб. причинен истцу в результате залива 24 августа 2022 года, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В части требований о возмещении ущерба имуществу, находившемуся в квартире, а именно – телевизору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что повреждение телевизора истца состоит в причинно-следственной связи с действиями истца, которая видела, что с потолка квартиры льется вода, при этом нашла возможность вести видеозапись происходящего, но не позаботилась об отключении электрических устройств, находящихся под льющейся водой. Указанные обстоятельства установлены на основании представленной в материалы дела видеозаписи (20220824_175335.mp4), где по характерным признакам модели телевизора установлено, что заявленный в составе поврежденного имущества телевизор работает во время залива под льющейся водой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 269050 руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба, представлены договор на оказание услуг № 611/22 от 10.10.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (исполнитель), кассовый чек от 05.12.2022 за составление оценки ущерба по затоплению квартиры на сумму 10000 руб.,

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 9172,3 руб. (269050/293329*10000).

Истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение диагностических работ телевизора SAMSUNG и выдаче акта технического осмотра в размере 2500 руб. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире при заливе, - а именно телевизору, отказано, суд не находит оснований для возмещения данных расходов истцу за счет ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом в целях установления собственников <адрес>, из которой произошло затопление ее квартиры, определения круга ответчиков, были понесены расходы в связи с обращением в филиал АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г. Нижневартовске за получением выписки из ЕГРН в общем размере 485 руб. (415+70), что подтверждается чеками безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от 16.09.2022 на сумму 415 руб. и от 16.09.2022 на сумму 70 руб. Указанные расходы суд также считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение в государственные органы для получения выписки из ЕГРН в размере 444,86 руб. (269050/293329*485).

В части требований о возмещении почтовых расходов на отправление телеграммы суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что ответчикам истцом направлялась телеграмма с извещением о предстоящем осмотре оценщиком жилого помещения истца. Из представленного чека следует, что на отправление телеграммы истец понесла расходы в размере 561,63 руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 06.10.2022 на сумму 561,63 руб. и справкой по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2022. Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, расходы связаны с необходимостью определения размера требований имущественного характера, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 515,14 руб. (269050/293329*561,63).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. (квитанция №000372 от 08 декабря 2022 года).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4586,15 руб. (269050/293329*5000).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 5625,63 руб. (269050/293329*6133,29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 269050 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5625,63 руб., на оплату услуг за направление телеграммы в размере 515,14 руб., на оплату оценочных услуг в размере 9172,3 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 444,86 руб., за составление искового заявления в размере 4586,15 руб., всего взыскать: 289394,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 2-1206/2023

Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева