Судья Молчанова Е.В. дело № 22к-1386-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2023 года, которым

постановлено продлить срок ареста на имущество Т. – квартиру по адресу: ..., на 2 месяца, то есть по 10 октября 2023 года. Сохранены ранее установленные ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться, совершать сделки с данным жилым помещением.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное 10 декабря 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 10 октября 2023.

Одним из обвиняемых по уголовному делу является П., которому инкриминируется совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Общий размер причиненного преступлениями материального ущерба составил * рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2023 удовлетворено ходатайство следователя и на основании ч.3 ст.115 УПК РФ постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Т. - квартиру по адресу: ..., стоимостью * рублей.

В установленном законом порядке срок ареста на имущество Т. продлен до 8 месяцев, т.е. по 10 августа 2023.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, и иных имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ранее наложенного ареста на указанное имущество Т.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при разрешении вопроса о продлении ареста на имущество суд не привел фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также не изложил основания, предусмотренные ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, послужившие поводом для наложения ареста на имущество. Считает, что выводы суда не основаны на законе, противоречат положениям ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от _ _ г., ст.1 Протокола * от _ _ г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от _ _ *-П. Указывает, что судом не учтены ее доводы о том, что она является собственником имущества и не должна нести ответственность за действия П., поскольку не вела с ним совместного хозяйства, не имела с ним совместного имущества, не является ему родственником или супругой. Просит учесть, что преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104-1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требований ст.29 и ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При решении вопроса о продлении ареста на имущество, принадлежащего Т., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении суд мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения суд обоснованно учел, что арест на принадлежащее на праве собственности Т. жилое помещение был наложен в целях исключения его отчуждения и для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в отношении П., обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, по уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере * рублей, гражданским ответчиком признан обвиняемый П.

На основе анализа представленных следователем материалов судом установлено, что у органа предварительного расследования имеются обоснованные основания полагать, что принадлежащее Т. жилое помещение, на которое наложен арест, приобретено в результате преступных действий, инкриминируемых П.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество не отпали, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив арест имущества на указанный в ходатайстве срок, соответствующий сроку предварительного следствия и отвечающий требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ареста на имущество отпали, суду не представлено и апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не противоречат перечисленным в ней нормативным актам и решению Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2023 года о продлении срока ареста на имущество Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.