Дело № 2-2766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 руб. 23 коп. (сумма процентов за пользование денежными средствами), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 94 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: LIFAN X60, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, определив начальную продажную стоимость в размере 676 000 руб.

В основание требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 743 879 руб. на срок 60 месяцев по 18,80% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, представила письменное заявление, также ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, указав, что остаток задолженности в размере 7 890 руб. 86 коп. не соизмерим со стоимостью арестованного имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 743 879 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,80% годовых, на приобретение автомобиля марка, модель: LIFAN X60, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010 (л.д.41-46).

Факт получения денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать «Сетелем Банк» ООО проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление перед направлением иска в суд, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть остаток задолженности по кредиту и уплатить все причитающиеся платежи (л.д.33).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 311 073,23 руб., в том числе: 296 953,44 руб. – основной долг; 14 119,79 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.121).

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям и уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 3 573 руб. 23 коп., задолженность по основному долгу погашена, требования по неустойке истец к ответчику не предъявляет.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования о взыскании задолженности по процентам в размере 3 573 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по основному долгу, сумма просроченной задолженности по процентам составляет меньше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 7 006 руб. 94 коп. (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку внесение ответчиком платежей в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 30% от оплаченной истцом суммы в размере 2102 руб. 08 коп. (7 006,94 х 30%) подлежит взысканию с ответчика, 70% в размере 4 904 руб. 86 коп. (7 006,94 – 2 102,08) - подлежит возврату истцу из бюджета.

Принимая решение по заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска, что обусловлено целью ее применения.

Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 3 573 (трех тысяч пятисот семидесяти трех) рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 (двух тысяч ста двух) рублей 08 копеек.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска в размере 4 904 (четырех тысяч девятисот четырех) рублей 86 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN X60, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010; наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN X60, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья Т.О. Кутепова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 декабря 2022 года.

Судья Т.О. Кутепова

Секретарь М.А. Белоусов

74RS0004-01-2022-003038-77

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2766/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.