Дело № 10-7/2023
УИД 33MS0014-01-2023-001240-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Сорокиной А.А.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
с участием государственных обвинителей Титовой Я.М., Шефер И.Е.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиридоновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Спиридоновой Е.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Владимира Дмитриева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.06.2023, которым
ФИО1, ... года рождения, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, государственного обвинителя Шефер И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в совершении ... на территории Фрунзенского района г. Владимира мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Спиридонова Е.А. считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, подлежащим изменению, а назначенное наказание – снижению. В обоснование указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1, имеющей небольшой нестабильный доход, не учел ее материальное положение и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Назначенный осужденной штраф, по мнению защитника, является завышенным, его единовременная выплата негативно может повлиять на материальное положение семьи. Полагает, что мировой судья назначил наказание без учета данных о личности осужденной и ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе не учтено возвращение ФИО1 похищенных вещей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание – снижению в связи с тем, что мировым судьей не учтены действия ФИО1 по сообщению места нахождения и добровольной выдаче похищенного имущества, что необходимо расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно признал ее виновной в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что сторонами не обжалуется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Надлежащую и объективную оценку мировым судьей получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.
Мировым судьей учтено, что подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанята, на учетах нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении совершеннолетнего сына.
Вместе с тем мировым судьей оставлены без внимания и оценки действия ФИО1 во время раскрытия преступления, выраженные в добровольном сообщении сотрудникам полиции места нахождения похищенных вещей, которые ею были добровольно выданы и изъяты в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете, куда она их сама и принесла, что следует расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание виновной, ее активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное наказание – смягчить.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены мировым судьей без внимания, по настоящему делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Размер штрафа осужденной вопреки доводам жалобы определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, а также возможности получения ею дохода, не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, то есть наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказания уголовного закона являются обоснованными.
В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 06.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Спиридоновой Е.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Владимира Дмитриева И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Сорокина А.А.