К делу № 1-9/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 09 августа 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дергач Д.Б.,

действующего на основании ордера №505519 от 15.06.2022 года, удостоверения № 5280,

государственного обвинителя

заместителя прокурора Выселковского района Геталова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО16, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ..., со средне специальным образованием, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 01.06.2017, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, будучи зарегистрированным 10.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ..., с дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, работы по монтажу стальных строительных конструкций, находясь у домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу ..., имея умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, посредством безвозмездного изъятия их из законного владения собственника и последующего обращения в свою пользу, под предлогом строительства коровника из блоков с утепленной крышей, путем обмана, заключающегося в преднамеренном неисполнении взятых на себя обязательств по строительству коровника, но создавая видимость правомерности своих действий, произвел необходимые замеры, а также составил сметную документацию, убедив, таким образом, Потерпевший №1 в своем профессионализме и серьезности своих намерений.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение путем обмана чужими денежными средствами в целях последующего обращения их в свою пользу, 01.06.2017 в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в кухне домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу заключил с Потерпевший №1 письменный договор на оказание услуг по строительству коровника из блоков с утепленной крышей в срок 75 рабочих дней, в период времени с 01.06.2017 по 16.06.2017, (далее Договор), чем убедил последнюю в своей благонадежности. После чего Потерпевший №1, находясь в кухне этого же домовладения, добросовестно заблуждаясь относительно намерений ФИО2, а также во исполнение взятых на себя обязательств по Договору и доверяя последнему, передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО2 действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение относительно своих намерений, закупил на денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 в качестве аванса, строительные материалы, а именно, доски, 12 труб, металлическую проволоку и в последующем привез их на участок,и имитируя выполнение своих обязательство по договору, выполнил часть работ, стоимость которых согласно заключения эксперта составляет 116 089, 98 руб. Далее, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере и желая их наступления, пользуясь сложившимися между ним и Потерпевший №1 доверительными отношениями, продолжая создавать видимость законности и правомерности своих действий, не имея при этом намерений исполнить, взятые на себя обязательства более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, путем обмана под предлогом закупки строительного материала, убедил потерпевшую передать ему деньги в сумме 720 000 рублей следующим образом:

- 02.06.2017 в 13 часов 40 минут потерпевшей Потерпевший №1 был осуществлен безналичный перевод на сумму 100 000 рублей на банковский счет ...****4238, на имя Свидетель №3 П.;

- 04.06.2017 в 10 часов 45 минут потерпевшей Потерпевший №1 был осуществлен безналичный перевод на сумму 100 000 рублей на банковский счет ...****4238, на имя Свидетель №3 П.;

- 05.06.2017 в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, потерпевшая Потерпевший №1, находясь на территории домовладения по адресу: ... лично передала в руки ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку;

- 14.06.2017 в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, потерпевшая Потерпевший №1, находясь на территории домовладения по адресу: ... лично передала в руки ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку;

- 16.06.2017 в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, потерпевшая Потерпевший №1, находясь на территории домовладения по адресу: ... лично передала в руки ФИО2 деньги в сумме 180 000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку.

Таким образом, ФИО2, завладев путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 720 000 рублей, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по строительству коровника из блоков с утепленной крышей по договору оказания услуг от 01.06.2017, заключенного между ним и Потерпевший №1 не исполнил и денежные средства, полученные от последней не вернул, обратив их в свою пользу и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 604 011, 02 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Дату не помнит, ему позвонил его знакомый Павел и предложил работу-строительство коровника, на что он согласился. Затем он прислал ему номер Потерпевший №1 При встрече Потерпевший №1 сообщила, что намерена построить коровник. Он составил смету на строительство в пределах 900 000 руб., на что Потерпевший №1 сообщила, что таких денег нет и они договорились о сумме в 750 000 рублей. Они составили письменный договор. Всю сумму она сразу не могла отдать, перевела на карточку его бывшей жены два перевода по 100 000 руб. Всего им было получено от ФИО14 520 000 руб. На эти деньги он закупил строительные материалы и привез к ней домой, примерно 70-80% от необходимого: трубу профильную, арматуру, отсев, песок, строительный мусор, цемент 100-150 мешков, щебень. Смету и чеки на строительные материалы он отдал ФИО14. К ней для строительства приезжали его работники, но они не устраивали ФИО14, в связи с чем с ней возникли скандалы. Его работники выполнили работу: разравняли территорию, выкопали траншею, повязали арматуру, залили стобы, перенесли хозяйские блоки, ставили опалубку. Приехав на объект работать, он обнаружил, что нет закупленных им материалов, на что ФИО14 пояснила, что никаких строительных материалов он не привозил. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. По его подсчетам, из полученных средств от Потерпевший №1, с учетом купленных им строительных материалов, он должен ей 20 000 рублей, однако ей их не возвратил, так как не посчитал нужным.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в 2017 года она с семьей решила построить во дворе коровник для разведения крупного рогатого скота. В «Россельхозбанке» ей одобрили кредит на 750 000 руб., на «АВИТО» нашли застройщика, как потом оказалось, это был ФИО2, с ним созвонились, он приехал, насчитал работу на 900 000 рублей. Она не согласилась на такую цену, на что он сказал, что уступит 200 000 рублей. С ФИО2 они составили договор, перечислила ему 200 000 рублей. Приехавшие работники ФИО5 перенесли во дворе блоки, за что она им заплатила 1000 рублей, выкопали траншею. Потом они завезли строительные отходы, поставили столбы, Паршуков делал сварочные работы, потом повязали арматуру и все. ФИО5 приезжал несколько раз, просил деньги, убеждал, что все подорожает, надо закупить материалы. До середины июня ему отдали 920 000 руб. До осени она ему звонила, он обещал выполнить работу, так убедительно говорил, что она верила, но он не приезжал. Она так же просила чтобы он ей привез смету на строительство, чеки на покупку материалов, он обещал, но так и не отдавал. В октябре она ему сообщила, что обратилась с заявлением в полицию.

Заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 920 000 руб., настаивала на их удовлетворении.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга. Весной 2017 года жена решила построить коровник. Сын нашел в интернете строителя ФИО5, он приехал, жена договорилась с ним о строительстве, передала ему 200 000 руб. ФИО5 привозил строителей, была выкопана траншея, поставили трубы, привез гравий сомнительного качества. Потом перестал работать, обещал все «завтра», но так и не достроил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, в 2017 г. он с женой проживал с родителями в .... Примерно, в мае 2017 года его мама решила построить коровник, он на сайте нашел объявление ФИО13, созвонились с ним. Он к ним приехал, произвел замеры, через день озвучил сумму около 900 000 руб., на что они не согласились. Потом ФИО5 сообщил, что сделает скидку и договорились о стоимости работ в 700 000 руб. ФИО5 по приезду к ним показал документы как индивидуального предпринимателя, мама заключила с ним договор, ему дали аванс 200 000 руб. на закупку материалов. Потом ФИО5 привез двоих рабочих, они начали копать. Потом он привез трубы б\у, опалубку, арматуру, но тоньше, чем договаривались. Так же привез бетонную крошку. Работники выкопали траншею, перенесли блоки, сделали опалубку и выставили трубы. Через неделю ФИО5 стал просить еще деньги, так как материалы подорожают и надо полностью закупить материал. За полученные деньги он писал расписки, так же переводили деньги его жене. Настаивал о передаче ему всех денег, так как нужно платить работникам. Как только получил все деньги, перестал выходить на связь. Они решили его найти по месту жительства, когда выяснили, где живет и приехали туда, он обещал все сделать. Ему звонили, он обещал приступить к работе завтра, послезавтра, но так ничего не сделал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что ФИО2 взялся строить коровник в хозяйстве свекрови Потерпевший №1 за сумму 750 000 руб. При подписании договора ему свекровь передала аванс 200 000 руб., он закупил материала, 2 раза привозил рабочих, они выкопали траншею, сделали опалубку. После того как ФИО5 получил все деньги, он пропал. После того, как его нашли по месту жительства, он обещал достроить, но так и не сделал ничего.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в 2007 году она с ФИО2 вступила в брак, в 2018 году они развелись. Дату она не помнит, она вместе с ФИО2 направлялась в ... и по пути они заехали к Потерпевший №1 в ..., точного адреса она не знает. С его слов ей стало известно, что он с Потерпевший №1 заключил договор и отдал ей чеки. По его просьбе она сообщила ФИО5 номер своей банковскую карту и был получен перевод на 200 000 рублей. Ее отец занимался грузоперевозками и ей известно, что он отвозил в Выселковский район гравий, песок и еще что-то. Со слов ФИО5 ей известно, что он завез материалы на объект, но им не понравились рабочие которых он привозил, и они перестали общаться.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, письменными доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.2017 в котором она сообщает, что ФИО2 после заключения договора о строительстве коровника и получении 720 000 руб., выполнив канаву по периметру и установления столбов прекратил выполнение договорных обязательств. Просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств общей суммой 720 000 рублей. (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 и фототаблицами, согласно которому осмотрен двор домовладения потерпевшей по адресу .... В ходе осмотра за домовладением на земельном участке имеется огороженная опалубка под заливку бетоном общим размером 10х15 м.. (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом выемки от 13.01.2022, о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор на оказание услуг от 01.06.2017, три расписки, 2 чека, лист бумаги с банковским счетом. (т. 1 л.д. 121123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2022, согласно которому были осмотрены договор на оказание услуг от 01.06.2017, заключенный ИП ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что ФИО2 обязуется оказать услугу –постройку коровника, срок выполнения 75 рабочих дней, банковский чек о переводе на имя получателя Свидетель №3 П. 100 000 рублей (__)____; банковский чек от (__)____ о переводе с карты на карту 100 000 рублей; лист бумаги с банковским счетом и текстом « Свидетель №3», расписка от (__)____ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 300 000 рублей; расписка от (__)____ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 40 000 рублей; расписка от (__)____ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 180 000 рублей; ( т.1 л.д. 155-164)

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 22.02.2022, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Дергач Д.Б. были осмотрены - договор на оказание услуг от (__)____, три расписки, 2 чека, лист бумаги с банковским счетом. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что 3 осматриваемые расписки были написаны им. (т. 1 л.д. 177180);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 и фототаблицей о том, что в служебном кабинете № 112 ОМВД России по Выселковскому району с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 изъят диск CD-R «SmartTrack». (т. 1 л.д. 2427);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2022, о том, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен CD диск изъятый у Потерпевший №1, составлена стенограмма разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 ( т.1 л.д. 183-204).

-протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2022 о том, что осмотрена светокопия ответа ГУССП по Краснодарскому краю с приложением, из которого следует, что в Тихорецком РОСП установлено наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в пользу физических лиц, даты возбуждения исполнительных производств за период от 23.12.2016 г. до 24.09.2018 г.

- протоколом очной ставки от 22.02.2022, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01.06.2017 между ней и ФИО2 был заключен письменный договор на оказание услуг, согласно которого ФИО2 в течение 75 дней должен был приобрести материал и построить коровник, а за это Потерпевший №1 передаст ему 750 000 рублей, однако ФИО2 получив денежные средства в сумме 920 000 рублей, обещанных работ не выполнил, только вырыл траншею, поставил столбы и сделал опалубку, а также постоянно обещал выполнить работы. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 не согласился в полученной им сумме, а именно, показал, что получил только 520 000 рублей. (т. 1 л.д. 169176);

- протоколом очной ставки от 25.03.2022, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 01.06.2017 между Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен письменный договор на оказание услуг, согласно которого ФИО2 обещал построить коровник, но обещанных работ не выполнил. (т. 1 л.д. 227231);

- протоколом очной ставки от 25.03.2022, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, о том, что свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что 01.06.2017 между Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен письменный договор на оказание услуг, согласно которого ФИО2 обещал построить коровник, но обещанных работ не выполнил. ФИО2 настаивал, что им составлялась смета и передавалась Потерпевший №1, привозил строительные материалы на объект. (т. 1 л.д. 232236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2022, согласно которому была осмотрена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2016 г. с дополнительным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий, работы по монтажу стальных строительных конструкций» (т.1 л.д.239-240);

Согласно заключения экспертизы ООО «Стройтехэкспертиза» №810/16.1 от 28 декабря 2022 года, стоимость фактически выполненных работ при строительстве коровника, расположенного по адресу: ..., на период времени июнь-июль 2017 года составляет 13 524,38 рублей, без учета НДС. Стоимость материалов для строительства коровника, расположенного по адресу: КК, ..., на период времени июнь-июль 2017 года составляет 102 565,60 рублей с учетом НДС – 18%. Определить качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам на период времени июнь-июль 2017 не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты (декларации) соответствия, и иные документы, подтверждающие качество строительных материалов.

Судом была прослушана аудиозапись телефонных разговоров Потерпевший №1 и ФИО2, содержащаяся на СД-диске. Потерпевший №1 настаивала, что разговор ведется между ней и ФИО2 Подсудимый ФИО2 не подтвердил, что голос в аудиозаписи принадлежит ему.

Как следует из заключения фоноскопической экспертизы № 2023/04-07 от 22.05.2023 года проведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр» АНО «ЭКЦ», при исследовании записи разговора на предоставленном Сд-диске, с помощью программного комплекса STC SIS II экспертом были обнаружены признаки принадлежности и схожести, соответствующие представленным образцам голоса и речи ФИО2 и иному лицу женского пола.

Представленные цифровые файлы фонограмм являются цифровой побитовой копией, оригинал находится на записывающем устройстве на который производилась запись представленных на исследование фонограмм.

При исследовании аудиозаписи файлов программным обеспечением STC SIS II экспертом не обнаружены признаки монтажа, либо иные изменения, произведенных в процессе записи либо после ее окончания. При проведении исследования экспертом не обнаружено, содержащиеся на СД-диске признаки монтажа, признаки нарушения непрерывности записи каждого разговора, а также не обнаружено следов скомпилирования, цифровой обработки.

Так же экспертом составлена стенограмма разговора, которая соответствует стенограмме, имеющейся в материалах уголовного дела.

Оценивая заключение судебной оценочной и судебной фоноскопической экспертизы по правилам ст.75, 88 УПК РФ, суд считает выводы экспертов допустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию и опыт экспертной деятельности в данной сфере, в связи с чем, суд при вынесении приговора применяет данные экспертные заключения в качестве доказательства.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании недопустимым доказательством СД-диска с аудиозаписью телефонных разговоров Потерпевший №1 и ФИО2 по тем основаниям, что суду не предоставлено техническое средство, при помощи которого была произведена первоначальная запись аудиофайлов. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что разговоры с ФИО2 ею были записаны на ее мобильный телефон, впоследствии запись разговора была перенесена с СД- диск, а телефон был утерян. СД-диск был предоставлен Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 г. При экспертном исследовании экспертом не обнаружены признаки монтажа, либо иных изменений, произведенных в процессе записи либо после ее окончания, что дает суду основания отвергнуть доводы защиты об изменении записи потерпевшей в своих интересах.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными и подтверждают факт того, что подсудимый ввел ее в заблуждения относительно своей благонадежности, злоупотребил ее доверием и похитил денежные средства в крупном размере.

В судебном следствии было установлено, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании с него денежных сумм в пользу граждан, за период с 23.12.2016 г. до 24.09.2018 г., что подтверждает заведомое отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями заключенного им 01.06.2017 г. договора.

Так же в судебном следствии была исследована стенограмма телефонных переговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, прослушана аудиозапись указанных переговоров. Проведенной по делу фоноскопической экспертизой подтверждается принадлежность мужского голоса ФИО2 В описательной части экспертизы, экспертом указано, что на СД-диске, в папке F:\оригинал записи, датированы разговоры за период с 03.08. 2017 по 25.10.2017 г., За указанный период Потерпевший №1 в разговоре с ФИО1 требовала от него предоставление чеков за товары, настаивала на продолжении строительства коровника, на что ФИО2 отвечал, что им приобретены металл, профнастил, утеплитель, блоки, кирпич, цемент, чеки у него имеется и он приедет в ближайшее время и продолжит работы. В разговоре, датированным 25.10.2017 г. Потерпевший №1 сообщила ФИО2 о том, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако ФИО2 заверил ее в продолжении строительстве коровника.

Таким образом стенограмма телефонных переговоров подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после получения денег, произведя часть работ, ФИО2 уклонялся от продолжения строительных работ, не закупил строительные материалы, не предоставил товарные чеки, и опровергает показания ФИО2 о том, что им было закуплено 70-80% строительных материалов и привезено к дому потерпевшей, и что им были ей отданы товарные чеки.

Суд считает установленным, что ФИО2, заключая с потерпевшей договор о строительстве коровника, действовал с умыслом хищения денежных средств Потерпевший №1, так как получив от нее 720 000 рублей, ФИО2 прекратил действия по продолжению строительства коровника, уклонялся от встречи с потерпевшей, вводил ее в заблуждение о закупленных строительных материалах и не предоставлял кассовые чеки о понесенных затратах, несмотря на требования Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Утверждение защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как данные правоотношения не могут рассматриваться как преступления, а регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, гарантийных писем, справок, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно правовой позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении N 2179-О от 26 октября 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение.

Доводы подсудимого ФИО2 о несовершении преступления, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Исследованными доказательствами опровергаются показания ФИО2 о том, что им был закуплен строительный материал, привезен к дому ФИО8, и ей были переданы все товарные чеки за покупку строительных материалов.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд признает способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшей, совершил хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в крупном размере.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного, тяжкого преступления. Объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, а так же, что он впервые привлекается к уголовной ответственности,

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, считает целесообразным не применять в качестве дополнительных наказаний - штраф и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда данное наказание, в условиях контроля со стороны специализированного органа окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи, будет способствовать возмещению ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает нет оснований для замены наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 920 000 рублей. Представитель потерпевшей в прениях настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать в пользу потерпевшей в счет материального ущерба 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При обсуждении исковых требований о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание, что ФИО2 были произведены работы на общую сумму 116 089,98 руб., в связи с чем подлежит взысканию материальный ущерб в размере 604 011, 02 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).( п.5).

Судом не установлено нарушение нарушения личных неимущественных прав Потерпевший №1 либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ФИО2, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту…. за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В ходе судебного следствия судом было назначено проведение фоноскопической экспертизы в АНО «Экспертно-криминалистический центр» АНО «ЭКЦ». Заключение экспертизы было предоставлено суду, исследовано и признано допустимым доказательством. От экспертного учреждение поступило ходатайство об оплате судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр» АНО «ЭКЦ» об оплате судебных издержек за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме и судебные издержки подлежат возмещению с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, возместить причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 604 011, 02 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр» АНО «ЭКЦ» в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор на оказание услуг от 01.06.2017, три расписки, два чека, лист бумаги с банковским счетом; CD-диск, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; бланк объяснения ФИО2 от 28.10.2017; светокопии ответа на запрос от Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю, а также выписка из банка данных исполнительных производств, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: