Решение по делу № 2-460/2025 от 21.07.2025 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0025-01-2025-000643-23 Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «18» июля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Филоновой М.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Балашихинской городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о направлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись сотрудником ГУ ФСБ по Москве и Московской области, сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию об оформлении трех кредитов на его имя, которые одобрены и находятся в стадии перевода на банковскую карты иноагента - гражданина Украины. После чего ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника безопасности ЦБ РФ и сообщил недостоверную информацию о том, чтобы обезопасить себя необходимо оформить кредиты, а также стали разъяснять последнему дальнейший порядок его действий. ФИО1 в указанный период времени, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана, обратился в отделение ПАО «ВТБ», ПАО «СберБанк», где оформил кредиты на сумму более 1000000 рублей, после чего, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, перевел денежные средства на карту, указанную мошенниками. Таким образом, причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

ФИО1 осуществлял перевод денежных средств несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета, открытые в банках на имя неизвестных ему лиц, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ следующими денежными транзакциями на банковскую карту №: 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что токен карты № имеет номер карты №, открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО2

Справкой о движении денежных средств карте № подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 2 000 000 рублей.

С учетом приведенных в исковом заявлении требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Филонова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель М.Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду документальные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись сотрудником ГУ ФСБ по Москве и Московской области, сообщило ФИО1 заведомо недостоверную информацию об оформлении трех кредитов на его имя, которые одобрены и находятся в стадии перевода на банковскую карты иноагента - гражданина Украины. После чего ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника безопасности ЦБ РФ и сообщил недостоверную информацию о том, чтобы обезопасить себя необходимо оформить кредиты, а также стали разъяснять последнему дальнейший порядок его действий. ФИО1 в указанный период времени, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана, обратился в отделение ПАО «ВТБ», ПАО «СберБанк», где оформил кредиты на сумму более 1000000 рублей, после чего, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, перевел денежные средства на карту, указанную мошенниками. Таким образом, причинили ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

ФИО1 осуществлял перевод денежных средств несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета, открытые в банках на имя неизвестных ему лиц, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ следующими денежными транзакциями на банковскую карту № 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований осуществил перевод денежных средств путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета, открытые в банках на имя неизвестных ему лиц в сумме 2 000 000 рублей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истцом ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке.

С обоснованностью доводов ответчика ФИО2 и его представителя М.Д.В. о том, что спорные денежные средства в личное владение и распоряжение ответчика не поступали и никакого неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло, указанная прокурором сумма является ущербом, причиненным в результате преступления и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела объективно подтверждается, что спорная сумма 2 000 000 рублей была в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований переведена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на банковскую карту №, токен которой имеет номер карты № открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО2

Данный факт также подтверждается справкой о движении денежных средств карте № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.

Председательствующий: