УИД№ 70RS0003-01-2025-001980-57
№2-1908/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Вчерашнего О.А., действующего на основании доверенности серии ... от ..., принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
ответчика ФИО2,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 390 000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 за период с 08.08.2024 г. по 18.02.2025, в размере 254 464 рублей, и далее на день вынесения решения суда по настоящему иску, моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 41 445 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю установил, что неустановленные лица в период времени с ... по ..., находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильную связь, сеть Интернет, представившись сотрудниками государственных и частных учреждений, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 5 588 000 рублей, принадлежащие ФИО3, который последний будучи введенным в заблуждение, перечислил банковскими переводами через - банкомат банка «Сбербанк» расположенные в ... на неустановленные банковские счета банка. Таким образом, неустановленные лица, причинили ФИО3 имущественный вред на сумму 5 588 000 руб., что согласно ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Согласно указанному постановлению, следователь постановил возбудить уголовное дело по факту мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю от ... ФИО3 ... г.р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением от ... следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю рассмотрела материалы уголовного дела, возбужденного ... и постановил уголовное дело ... принять к своему производству и приступить к расследованию. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ... установил, что следователь СЧ СУ УМВД, ссылаясь на ст. 115,116 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством, просила наложить арест на денежные средства в сумме 2 390 000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счет ..., открытом в банке ООО «ОЗОН банк», используемом неустановленным лицом, с целью пресечения вывода денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Органу предварительного следствия СУ УМВД России по ... наложить арест на денежные средства в сумме 2 390 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ..., открытом в банке ООО «ОЗОН банк». Установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом. Согласно ответу ООО «ОЗОН банк» от ... ... следует, что указанные в запросе ... является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте ..., открыта ..., заблокирована ... в банке ... открыт (online) счет ... физического лица, прошедшего процедуру идентификацию через фото паспорта с указанными данными ФИО2, ... г.р. паспорт ..., ..., баланс на ... составляет 2 378 329 рублей. Согласно чекам от ... истцом внесено на карту МИР, принадлежащему истцу денежные средства в сумме ... Согласно банковской выписке ООО «ОЗОН банк» за период с ... по ... по счету ..., принадлежащий ответчику ФИО2 ... перечислены денежные средства от истца ФИО3 в сумме 2 390 000 рублей. Денежные средства, перечисленные ответчику, были приобретены в том, числе путем оформления кредитного договора с АО «Генбанк», что подтверждается кредитным договором от ... на сумму 1 879 750 рублей. Также истцом был заключен кредитный договор ... с ПАО РНКБ Банк на сумму 4 718 334 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 –Вчерашний О.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО3 уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ... возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю от ... следует, что ФИО3, ... года рождения признан потерпевшим по уголовному делу ....
Как следует из содержания искового заявления истец перечислил банковскими переводами через банкомат банка «Сбербанк» путем ведения в заблуждение денежные средства в размере 2390000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ....
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ... ..., ... является токеном, который присвоен в момент совершения операций/ и по банковской2 карте ..., открыта ..., заблокирована .... В банке ... открыт (online) счет ... физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фото паспорта, с указанным данными ФИО2, баланс на ... составляет 2378 329 рублей.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2390000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО3, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, ФИО2 обязан возвратить истцу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2390 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения – 25.06.2025, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 08.08.2024 по 25.06.2025 (день вынесения решения суда) составит 427984, 97 рублей из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
08.08.2024 – 15.09.2024
39
366
18
45840,98
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
52109,84
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
89135,25
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
218635,89
09.06.2025 – 25.06.2025
17
365
20
22263,01
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 25.06.2025 в размере 427984, 97 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако таких доказательств истцом не представлено. В данном случае истец требует взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с удержанием ответчиком истребуемой суммы, то есть действия, затрагивающие имущественные права истца. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51445 рублей, уплаченные истцом на основании платежного поручения ... от ... на сумму 10000 рублей (за требования о наложении обеспечительных мер), платежного поручения ... от ... на сумму 41445 рублей (за требование имущественного характера при цене иска 2644464 рублей).
Поскольку истцом были заявлен требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда с ответчика в бюджет муниципального образования «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205, 63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ... (паспорт ..., выдан: ... код подразделения: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 427984, 97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51445 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205, 63 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1908/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2025-001980-57