УИД № 31RS0024-01-2022-001670-25 Гр.дело № 2- 1339 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3 (по ордеру), ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать договор купли-продажи от 04.05.2016 года автомобиля ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер № В обоснование требований ссылает на то обстоятельство, что спорный договор был заключен в результате преступных действий ФИО4, который осужден по приговору суда от 20.09.2019 года за мошенничество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля не собирался его продавать. Право управления данным автомобилем ФИО1 передал своему сыну. В результате преступных действий ФИО4 завладел спорным автомобилем без разрешения собственника. Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2019 года ФИО4 осужден по данному факту. Приговором суда автомобиль возвращен ФИО7, но он не может пользоваться данным автомобилем, поскольку автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО8, который в добровольном порядке снять автомобиль с учета отказывается. Регистрирующий орган в этой ситуации не может провести регистрацию автомобиля за ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода, которым он осужден, в настоящее время обжалуется. Экспертизой не установлено, кто подписывал договор купли-продажи от имени ФИО7 Подписанный договор ему привез сын ФИО7, у которого перед ним имелась задолженность по договору займа. В дальнейшем автомобиль он продал ФИО8 за 110000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем получения повестки представителем, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем получения повестки, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак №, который приобрел по договору купли-продажи от 28.01.2009 года.

В результате мошеннических действий ФИО4 спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 и в дальнейшем подан ФИО4 ФИО8

ФИО8 произвел регистрацию спорного автомобиля в регистрирующем органе.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2019 года ФИО4 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении ФИО1 Приговор вступил в законную силу 13.11.2019 года.

Приговором суда от 20.09.2019 года вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшему ФИО1

Приговором установлено, что ФИО4 умышленно с целью хищения чужого имущества обманным путем из корыстных побуждений по предлогом оценки по месту хранения автомобиля заверил ФИО10, что принадлежащий его отцу ФИО7 после окончания осмотра с места стоянки перемещен не будет, чем ввел ФИО10 в заблуждение относительно истинных своих намерений, в связи с чем последний передал ФИО4 ключи от автомобиля. Реализуя далее свой преступный умысел ФИО4 в 20-х числах апреля 2016 года, находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> похитил автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу, а именно ФИО8

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании не оспаривалось ФИО4, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 оформлялся им. Последний фактически оплатил ему за автомобиль 110000 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2016 года, заключенным между ФИО7 и ФИО8, ФИО7 продал автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер № за 80000 руб.

В дальнейшем спорный автомобиль был на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО8

После вступления приговора в законную силу ФИО7 получил спорный автомобиль со склада ОМВД России по Прохоровскому району на основании акта приема передачи ТМЦ от 29.01.2020 года.

Получив автомобиль, ФИО7 обратился в регистрирующий орган для регистрации автомобиля на свое имя, но данная операция проведена не была, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО7 на заключение договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2016 года отсутствовала, лишение последнего права на автомобиль произошло в результате мошеннических действий со стороны ФИО4, осужденного вышеуказанным приговором суда, в связи с чем является недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 от права собственности на автомобиль не отказывался, в настоящее время автомобиль находится у истца. Приговором суда установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате преступных действий, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2016 года, заключенному между ФИО7 и ФИО8 и признании права собственности на автомобиль за истцом.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль ему был передан сыном ФИО7 – ФИО10 в счет оплаты долга были предметом исследовании при постановлении приговора и были признаны необоснованными.

С учетом изложенного право собственности ФИО8 на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04мая 2016 года автомобиля ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО5 ФИО17 и ФИО8 ФИО18, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО19 на автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО5 ФИО20 право собственности на автомобиль ВАЗ-211440 ФИО6, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер <***> №

Взыскать с ФИО8 ФИО21, ФИО4 ФИО22 государственную пошлину в доход государства в размере по 2607,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года

Решение07.11.2022