УИД 77RS0029-02-2024-012224-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ФДМ/ОСЗ/П-0051518 от 27.08.2022 у АО «Рольф» Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад». Истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ему было навязано заключение договора AUTOSAFE – К № 1292000560 «Gold-K» от 27.08.2022, в рамках которого ему предоставлена независимая гарантия № 1 «продленная гарантия» и независимая гарантия № 2 «Оплата лечения после ДТП», при этом необходимости в заключении указанного договора у истца не было. В соответствии с п. 3.1 договора плата за абонентское обслуживание составляет сумма в соответствии с п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет сумма Таким образом, цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что услугами, составляющими предмет договора, он не пользовался, поскольку не нуждается в них. 04.07.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, стороной ответчика АО «Рольф» представлены письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ФДМ/ОСЗ/П-0051518 от 27.08.2022 у АО «Рольф» Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад».
Также 27.08.2022 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE – К № 1292000560 «Gold-K».
В предмет указанного договора входит предоставление по требованию следующих услуг: справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии (копии); свидетельство о регистрации транспортного средства (копию); ПТС (копию); полис ОСАГО/КАСКО (при наличии копию); паспорт гражданина (копию); автомобиль.
В соответствии с п. 2.1.2 договора истец в рамках договора также заключил договор о выдаче независимых гарантий.
В соответствии с п. 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми СТОА, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика, соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за абонентское обслуживание составляет сумма
В соответствии с п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет сумма
Указанная цена договора была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
04.07.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Анализируя договор AUTOSAFE – К № 1292000560 «Gold-K» от 27.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс», суд приходит к выводу, что он представляет собой смешанный договор, включающий в себя абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) и договор о предоставлении независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В тоже время, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем по договору с ООО «М-Ассистанс» за выдачу независимых гарантий истец оплатил ответчику сумма, абонентская плата же составила сумма
Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае предоставление ответчиком ООО «М-Ассистанс», как абонентского обслуживания, так и независимых гарантий в рамках заключенного с истцом договора, носит возмездный характер, а соответственно правоотношения между истцом и ООО «М-Ассистанс» регулируются с учетом главы 39 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, реализуя свое право на отказ от договора AUTOSAFE – К № 1292000560 «Gold-K» 04.07.2024, направил ООО «М-Ассистанс» соответствующее заявление (ШПИ 12545992224362), которое было получено 18.07.2024, соответственно, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор является расторгнутыми, а у Общества возникла обязанность вернуть истцу оплаченные по нему денежные средства за предоставление независимых гарантий и плату за абонентское обслуживание, пропорционально времени, в течение которого договор не действовал, которая ООО «М-Ассистанс» исполнена не была, доказательств обратного не представлено.
Также суд отмечает, что ООО «М-Ассистанс» не опровергались доводы истца о том, что он не получал каких-либо услуг, составляющих предмет заключенного с ним договора.
Кроме того, ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг в рамках независимых гарантий, предоставленных истцу по договору.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, из которых сумма – плата за независимые гарантии, сумма абонентская плата, подлежащая возврату за период времени, в течение которого договор не действовал (срок абонентского обслуживания с 27.08.2023 по 26.08.2028 – 1276 дней (сумма/1276 дней = сумма за 1 день абонентского обслуживания(327 дней х сумма = сумма, абонентская плата за период действия абонентского обслуживания не подлежащая возврату истцу).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумма, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает штраф в указанном истцом размере.
Оснований для снижения взысканного с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика и приложенных к нему доказательств явной несоразмерности штрафа суд не усматривает.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (99,12% от заявленных) в размере сумма, что также соответствует критерию разумности, объему оказанных услуг.
Поскольку АО «Рольф» не является стороной договора AUTOSAFE – К № 1292000560 «Gold-K», доказательств нарушения указанным Обществом прав истца как потребителя не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истца к АО «Рольф» в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.05.2025.
Судья Е.В. Изотова