Дело № 2-15/2026

УИД 11RS0012-01-2025-000797-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухстоечного подъемника марки Т4. В период с 2018 по 2019 года истец работал в здании в пст. Ожындор, <адрес> Прилузского района, с разрешения собственника установил в здании подъемник. В настоящее время здание принадлежит ответчику. На устные просьбы о возврате имущества, ответчик ответил отказам. Полагая действия ответчика по удержанию имущества неправомерными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом на основании определения от 18.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен.

Третьи лица в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из иска, ФИО1 является собственником двухстоечного подъемника марки Т4, серийный номер №. В период с 2018 по 2019 года истец работал в здании в пст. Ожындор, <адрес> Прилузского района, с разрешения собственника установил в здании свой подъемник. В настоящее время здание принадлежит ответчику. На устные просьбы о возврате имущества, ответчик ответил отказам, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Истцом суду предоставлено руководство пользователя по установке двухстоечного подъемника марки Т4, серийный номер №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 со 02.06.2025 является собственником нежилого здания гаража на 10 автомашин площадью 634,4 кв.м.

24.07.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Прилузскому району по факту оказания содействия в возврате имущества – подъемника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2025 года следует, что ФИО1 в период с 2018 по 2019 годы занимался ремонтом автомашин в помещении по адресу пст. Ожындор, <адрес> Прилузского района, для чего приобрел двухстоечный подъемник модели Т4. Помещение арендовал у ФИО3 за 10 000 рублей. 4 года назад, оставив подъемник, ушел из данного помещения. У ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО3 в размере 30 000 рублей. Данный подъемник он оставил ФИО3 в счет оплаты задолженности. В 2025 году ему стало известно, что здание продано ФИО2 ФИО1 решил забрать свой подъемник, но ФИО2 пояснил, что помещение он приобрел вместе с подъемником. При разговоре с ФИО3 он пояснил, что задолженность перед ним у него не погашена, хотя долг он погасил.

В ходе проверки произведен осмотр производственной базы. Протоколом осмотра от 24.07.2025 года, проведенного УУП ОМВД России по Прилузскому району, установлено, что объектом осмотра явилась производственная база, расположенная по адресу <адрес>, пст. Ожындор Прилузского района Республики Коми. Прямо от входа одного из гаражей имеется установленный в пол автомобильный подъемник. На подъемных частях каких-либо номерных знаков, модели не имеется. На одной из штанг подъемника имеется надпись «ROSSVIK».

ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что является собственником производственной базы в пст. Ожындор, <адрес>. Базу приобрёл у ФИО4 В помещении гаража установлен подъемник. После оформления помещения в собственность к нему приходил Бенца Н.Н., который хотел забрать подъемник, приобретённый у ФИО1 Так как ФИО2 не мог утверждать, что подъемник принадлежит ФИО1, он не стал отдавать оборудование. Со слов ФИО6, данный подъемник принадлежит ему, т.к. у ФИО1 имеется задолженность перед ним. Когда задолженность будет погашена, подъемник вернет ему.

Допрошенный сотрудниками полиции ФИО3 указал, что у него имелся земельный участок, расположенный в п. Ожындор Прилузского района Республики Коми, <адрес>. Продажей указанного недвижимого имущества занимался его сын ФИО4 Лично ФИО1 ФИО3 не знает и помещения ему в аренду не сдавал. На территории базы находился один автомобильный подъемник, кому он принадлежит, ФИО3 не помнит.

ФИО4 при допросе показал сотруднику полиции, что земельные участки принадлежали его отцу ФИО3 Гараж отец сдавал в аренду. В мае 2025 года ФИО4 продал по договору купли-продажи земельный участок с помещениями. Во время продажи помещений двухстоечный автомобильный подъемник находился в гараже, но в сумму договора не вошел, кому он принадлежит ФИО4 неизвестно.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что у него образовалась задолженность перед ФИО3 в размере около 80 000 рублей, в связи с чем данный подъемник он оставил ФИО3 для сдачи подъемника в аренду совместно с гаражом в счет погашения задолженности.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункта 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в объяснениях, данных сотрудникам полиции, указал, что по устной договоренности с ФИО3 оставил подъемник ему в аренду, чтобы другие лица могли использовать оборудование в счет оплаты его задолженности перед ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно передал ФИО3 спорное оборудование в пользование, без каких-либо подтверждающих документов, а потому воля ФИО1 была направлена на передачу указанного оборудования во временное пользование третьего лица.

Впоследствии в связи с установлением факта продажи ФИО3 земельного участка с гаражом, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, то есть помимо воли ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения был сделан перерыв для осмотра спорного подъемного механизма, при участии сотрудника полиции, однако, серийного номера на подъемнике не обнаружили.

Отсюда, учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств наличия права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, последний добровольно передал спорное оборудование в пользование третьему лицу, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, иск ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий