УИД 77RS0016-02-2025-007432-53
Гражданское дело № 02-8276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8276/2025
по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором, с учетом уточнений, просит суд о взыскании убытков в размере 1291630 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, процентов на сумму основного долга, расходов на оказание юридических услуг на сумму 100000 рублей, привлечение ответчика к административной ответственности.
Истец указывает, что он обратился к ответчику 28 февраля 2022 года и поручил перевести 5000 долларов США со своего счета на счет RBC Canada, однако указанные средства не поступили получателю и не были возвращены истцу.
Несмотря на полную оплату комиссии за услугу, банк фактически не исполнил свои обязательства, что подтверждается отсутствием зачисления средств и отсутствием возврата денег на счет истца. В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, АО «АЛЬФА-БАНК» не обеспечил надлежащее исполнение договорных обязательств, а также незаконно удерживает денежные средства истца без правовых оснований, что противоречит ст. 395 ГК РФ.
Банк, несмотря на неоднократные обращения истца, не предоставил достоверных разъяснений о судьбе денежных средств, а также не предпринял мер для устранения нарушения, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Действия банка привели к материальному ущербу, а также причинили истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», банк обязан возместить убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду и моральный вред. Кроме того, согласно ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за неисполнение платежного поручения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» убытки, включая материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам указанных в возражениях.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы и устные пояснения истца суд находит несостоятельными и не подтверждающими наличие убытков, понесенных из-за действий ответчика, ввиду нижеописанного.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор КБО), что подтверждается Заявлением Клиента о согласии с условиями Договора КБО от 14.02.2013 г. Во исполнение условия Договора КБО Клиенту был открыт расчетный счет в Долларах США № 40817840506180000766.
26 февраля 2022 года в Банк в электронном виде от Клиента поступило заявление на перевод № 42393 на сумму 5,000.00 долларов США 26.02.2022 сформирован клиентом ФИО1, счет №40817840506180000766 и направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства работнику валютного контроля Банка. 28.02.2022 платеж согласован работником валютного контроля и направлен для исполнения в автоматизированную банковскую систему.
28.02.2022 платеж списан со счета Клиента и исполнен через корреспондентский счет, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFT код IRVTUS3NXXX).
Прямые корреспондентские отношения у Банка с банком получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX) отсутствуют, в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.
Согласно представленным в материалы дела GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка:
28.02.2022 Банк отправил платеж в THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3NXXX).
28.02.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3NXXX) об отправке платежа методом «с покрытием». Денежные средства (покрытие) по платежу были направлены через банк-посредник JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT код CHAS US 33 XXX), а сообщение с платежными инструкциями - непосредственно в банк получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX) для информирования о переводе средств.
28.02.2022 получена квитанция от банка-посредника JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT код CHAS US 33 XXX) со статусом ACCC «Средства зачислены бенефициару».
01.03.2022 получена квитанция от банка получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».
14.03.2022 получена квитанция от банка получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX) со статусом со статусом ACCC «Средства зачислены бенефициару».
30.03.2022 получено сообщение THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3NIXXX) с информацией от банка получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX).
Таким образом, денежные средства заблокированы банком получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX).
Судом учитывается, что в силу неоспоренного истцом пункта 15.17 Договора КБО Банк не несет ответственности за блокировку, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств счетов в иностранной валюте, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах.
В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.
Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, но и наличие убытков. Истец и получатель платежа (если рассматривать их в совокупности) не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.
Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).
При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное”.
Согласно представленным АО “АЛЬФА-БАНК” SWIFT-сообщениям по платежу от № 42393 на сумму 5,000.00 долларов США:
28.02.2022 получена квитанция от банка-посредника JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT код CHAS US 33 XXX) со статусом ACCC «Средства зачислены бенефициару».
14.03.2022 получена квитанция от банка получателя ROYAL BANK OF CANADA (SWIFT код ROYC CA T2 XXX) со статусом со статусом ACCC «Средства зачислены бенефициару».
Соответственно, в отношении данного платежа в материалах дела имеются доказательства направления Банком-корреспондентом средств в адрес Банка-получателя перевода ROYAL BANK OF CANADA, не принявшего платеж, тогда как иные банки-корреспонденты довели платеж до него.
Между тем, за действия данного банка АО “АЛЬФА-БАНК” не может нести ответственность. Исходя из вышеуказанных норм, обязанность АО “АЛЬФА-БАНК” по переводу денежных средств истца является выполненной.
06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).
Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей, платеж номинирован в Долларах США, ввиду чего его исполнение невозможно без участия американских банков-корреспондентов.
На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.
Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.
Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.
В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки.
Суд, изучив представленные по аналогии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" заключения о содержании норм иностранного права учитывает, что когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты.
Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК», проявляя добросовестность, оказывая содействие своим клиентам, 7 июля 2022 года самостоятельно обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих Клиентов, включая истца. Ответ на дату рассмотрения дела не получен. АО «АЛЬФА-БАНК» также рекомендовал Клиенту обратиться в OFAC за получением лицензии на разблокировку платежей.
Учитывая изложенное, в рамках своей компетенции АО "Альфа-Банк" сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств. В настоящем случае не имеется оснований для привлечения АО "Альфа-Банк" к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между действиями АО "Альфа-Банк" и возможными убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309- ЭС18- 13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. Платеж не был произведен по причине блокировки банком-корреспондентом в связи с применением санкционных ограничений. Обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, находиться за пределами разумного контроля ответчика.
Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, то акцессорные требования в части взыскания морального вреда, расходов на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оситавить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2025г.
Судья А.Д. Городилов