Судья МакароваЛ.А. 24RS0054-01-2022-000931-51

Дело № 33-8908/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ДееваА.В.,

судей ГлебовойА.Н., МакуринаВ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика Б.М.ЮБ.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке сумму компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, а всего взыскать 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Д.А.АБ. и Б.М.ЮБ., просил взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей

Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 в результате противоправных действий Д.А.АВ. при управлении транспортным средством, принадлежащим Б.М.ЮБ., причинен вред жизни ФИО1 и ФИО2, данные обстоятельства установлены приговором 61 гарнизонного военного суда от 06.09.2017. В РСА поступили заявления Ф.И.ЮА. от 30.12.2019 и М.И.ПА. от 09.07.2018 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП жизни ФИО1 и ФИО2 соответственно. Поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, на основании решения №200121-987958 от 21.01.2020 РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475000 рублей в пользу Ф.И.ЮА. Поскольку М.И.ПБ. не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба ей в осуществлении компенсационной выплате было отказано. Однако, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019 с РСА в пользу М.И.ПА. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 475000 рублей. На основании исполнительного листа 01.07.2019 со счета РСА в пользу М.И.ПА. произведено списание денежных средств в размере 645000 рублей, включающих компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате №200121-987958 от 21.01.2020 и решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019, в общем размере 950000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Б.М.ЮБ. просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Д.А.АГ., поскольку именно он неправомерно завладел автомобилем и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником ДТП, в результате которого был причинен вред жизни потерпевших ФИО1 и ФИО2 Вина в причинении вреда, как и обязанность возместить РСА компенсационную выплату, у Б.М.ЮБ. отсутствует. Кроме того, поскольку Б.М.ЮБ. не был привлечен к участию в деле, рассматриваемом Центральным районным судом г.Новосибирска, о взыскании компенсационной выплаты, произведенной РСА в связи со смертью ФИО2, факты, установленные решением от 24.01.2019, не являются для Б.М.ЮБ. обязательными. Указывает, что он не приобретал автомобиль по договору купли-продажи, переход права собственности на него зарегистрирован не был, Б.М.ЮБ. пользовался им по волеизъявлению собственника автомобиля. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку РСА обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав в январе 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА А. просит оставить решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6, абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.04.2017 водитель Д.А.АГ., управляя принадлежащим Б.М.ЮБ. автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге необщего пользования №2439006059 НП ЧС 04 256-0023 (630/Уж/379/1/6М-0), предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники Министерства обороны Российской Федерации, в направлении от площадки №6 войсковой части 12463 к региональной автомобильной дороге Р412 «Шарыпово – Балахта» в Ужурском районе Красноярского края и перевозил пассажиров ФИО1 и ФИО2 При этом, он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и осуществлял на нем движение со скоростью не менее 61 км/ч, превышающей установленное ограничение – 40 км/ч, для скорости движения транспортных средств на АДНП и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД на расстоянии в 1,3 км от начального пункта ПК 0+00 АДНП Д.А.АГ. не справился с управлением и допустил занос автомобиля Toyota Cresta с последующими его выездами на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, за пределы дороги, опрокидыванием и столкновением там с деревом. В результате ДТП пассажирам автомобиля Toyota Cresta ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно сочетанная тупая травма тела (автотравма), каждой, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором 61 гарнизонного военного суда от 06.09.2017, которым Д.А.АГ. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № Б.М.ЮБ. и водителя ФИО4 на момент ДТП от 08.04.2017 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ф.И.ЮБ. являющаяся матерью погибшей ФИО1, и М.И.ПБ., являющаяся матерью погибшей ФИО2, обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП от 08.04.2017.

21.01.2020 РСА принято решение №200121-987958 об осуществлении компенсационной выплаты на расчетный счет представителя Ф.И.ЮА. в размере 475000 рублей. Перевод денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №982 от 23.01.2020.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, частично удовлетворены исковые требования М.И.ПА., с РСА в пользу М.И.ПА. взыскана компенсационная выплата в связи со смертью ее дочери ФИО2 в размере 475000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, а всего 645000 рублей. На основании указанного решения суда РСА 01.07.2019 на счет М.И.ПА. перечислено 645000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №77378 от 01.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы произведенной компенсационной выплаты в размере 950000 руб. в порядке регресса, поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ приговором суда, а ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, также несет ответственность за причиненный вред независимо от его вины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании суммы осуществленных компенсационных выплат в размере 950000 рублей в порядке регресса, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о привлечении ответчиков Д.А.АВ. и Б.М.ЮБ. солидарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно: наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.ЮБ., данным в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО4, с момента приобретения им автомобиля Toyota Cresta в автомобиле были сломаны замки дверей салона и зажигания, вскрыть замки и запустить двигатель автомобиля можно было без ключей, подручными средствами – ножом, отвёрткой и т.п., о чём знал Д.А.АГ.Б.М.ЮБ. 07.04.2017 года оставил автомобиль на стоянке вблизи площадки №6 войсковой части 12463, закрыв двери на центральный замок. Д.А.АГ. 08.04.2017 года его автомобиль не угонял, а по его личной просьбе воспользовался им для того, чтобы привезти спиртные напитки к месту несения Б.М.ЮБ. службы в район населенного пункта Локшино.

Из показаний Д.А.АВ. по уголовному делу следует, что в начале апреля 2017 года он оказывал Б.М.ЮБ. содействие в приобретении тем в собственность автомобиля Toyota Cresta. В последующем Д.А.АГ. неоднократно разрешения Б.М.ЮБ. управлял этим автомобилем, вследствие чего полагал, что имеет постоянное разрешение собственника на беспрепятственное пользование транспортным средством. Также ему было известно, что замки дверей салона и зажигания автомобиля неисправны, их можно было открыть и запустить двигатель подручными предметами: ножом или отверткой. В ночь с 7 на 8 апреля 2017 года он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 По телефону Б.М.ЮБ. попросил Д.А.АВ. привезти ему спиртные напитки в место несения службы, предложив для удобства перемещения воспользоваться его автомобилем. Выполняя эту просьбу, Д.А.АГ. с ФИО1 и ФИО2 прибыл на площадку №6 войсковой части 12463, где имеющимся ножом вскрыл двери салона автомобиля Toyota Cresta, запустил двигатель, после чего осуществил движение на автомобиле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имело место неправомерное завладение источником повышенной опасности водителем ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством, при наличии вины собственника автомобиля ФИО5, которым оказано содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности путем устной передачи полномочий по управлению автомобилем Д.А.АБ., заведомо не имеющему права на управление транспортным средством ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае Б.М.ЮБ. должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда Д.А.АД. ответственность в долевом порядке, при этом оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства не имеется.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, судебная коллегия исходит из того, что собственник транспортного средства Б.М.ЮБ. не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности, в результате чего Д.А.АГ. получил доступ к автомобилю, управляя которым, причинил вред жизни потерпевших, в связи с чем определяет степень вины Б.М.ЮБ. в размере 60%, а степень вины Д.А.АВ. – в размере 40%.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения порядка взыскания с ответчиков компенсационной выплаты путем замены солидарной ответственности ответчиков на долевую со взысканием в пользу РСА компенсационной выплаты с Д.А.АВ. в размере 380000 рублей (из расчета 950000 рублей x 40%), с Б.М.ЮБ. – в размере 570000 рублей (из расчета 950000 рублей x 60%).

Доводы апелляционной жалобы Б.М.ЮБ. об отсутствии его вины в причинении вреда и, соответственно, обязанности возмещения компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Принимая во внимание взыскание с ответчиков компенсационной выплаты в долевом порядке судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в связи с чем с Д.А.АВ. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5080 рублей, а с Б.М.ЮБ. – в размере 7620 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019, не являются обязательными для Б.М.ЮБ., поскольку он не был привлечен к участию в деле, не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению РСА уплаченных компенсационных выплат, поскольку основанием для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в настоящем случае является правомерность требования РСА о взыскании такой выплаты в порядке регресса к Б.М.ЮБ. как к лицу, ответственному за причиненный вред. При этом факт исполнения РСА решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2019 в взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу М.И.ПА. подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль к Б.М.ЮБ. не перешло, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с 24.12.2013.

Однако 03.04.2017 между ФИО3 (продавцом) и Б.М.ЮБ. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Факт приобретения права собственности Б.М.ЮБ. на автомобиль установлен приговором 61 гарнизонного военного суда от 06.09.2017, а также постановлением 61 гарнизонного военного суда от 06.09.2017 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Д.А.АВ. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, инкриминируемого ему как неправомерное завладение 08.04.2017 принадлежащим Б.М.ЮБ. автомобилем модели «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также из копии паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, является Б.М.ЮБ. на основании договора купли-продажи от 03.04.2017.

Отсутствие сведений о постановке автомобиля регистрационный учет на имя Б.М.ЮБ. на правомерность исковых требований не влияет, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет как источника повышенной опасности носит уведомительный характер и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по перечислению компенсационных выплат исполнены РСА 01.07.2019 и 23.01.2020, что подтверждается соответственно инкассовым поручением №77378 и платежным поручением №982, а с исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2023года в части определения солидарного порядка взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 380000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 570000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.ЮБ. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Деев

Судьи: А.Н.Глебова

ФИО6