Дело №2-1308/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002464-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ООО СЗ"Геострой" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ "Геострой", к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 , ООО СЗ "Геострой" о возмещении вреда, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 . ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 155 067,54 рубля, стоимость составления калькуляции 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 392,38 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 652 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей.
Также в производстве Нефтекамского городского суда РБ находится гражданское дело № по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обосновании иска указано то же самое ДТП. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 330 546,92 рублей, стоимость составления калькуляции 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 764 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, принято уточнение иска, где истцы просили взыскать указанный в исках ущерб солидарно с двоих ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СЗ Геострой.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования. ФИО1 просила обратить внимание, что ДТП совершено на парковке детской клиники, от действий ответчика могли пострадать дети.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования о взыскании ущерба с обоих ответчиков. Считает, что договор аренды составлен позже, арендная плата ФИО4 не внесена.
В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования, не оспаривал размер ущерба, поскольку он установлен заключением специалиста. Готов выплатить ущерб в рассрочку, либо продав принадлежащий ему земельный участок. По обстоятельствам ДТП пояснил, что на крутом повороте он отвлекся и въехал в две стоящие на парковке машины.
Представитель ответчика ООО СЗ Геострой в судебном заседании не признала иск по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ООО СЗ Геострой ненадлежащий ответчик, автомобиль был передан ФИО4, который оплачивал сам ГСМ, штрафы, аренду. Также пояснила, что в настоящее время ООО СЗ Геострой не ведет деятельность, сотрудников в штате нет. По доводам представителя истцов пояснил, что налоговая инспекция не предоставила сведения об оплате аренды за 2025 год, поскольку данные сведения будут предоставлены в налоговый орган только в ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобили <данные изъяты> стояли припаркованными на стоянке.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 , который постановлениями сотрудников ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не справился с рулевым управлением), ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).
Также в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при враче наркологе.
ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 ОСАГО застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, ОСАГО застраховано в АО "Согласие".
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО СЗ Геострой, водителем в момент ДТП являлся ФИО4, ОСАГО отсутствовало. Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.
Как следует из материалов дела ООО СЗ Геострой заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль <данные изъяты> передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 по условиям договора аренды внес в кассу ООО СЗ Геострой денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 067,54 рублей (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО Профэксперт. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 8 000 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 330 546,92 рублей (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО Профэксперт. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатила 7 000 рублей.
Ответчики ООО СЗ Геострой и ФИО4 не оспаривали стоимость восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу, что экспертные заключения в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, и который заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, представленные истцами, не вызывают сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 155 067,54 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 составляет 330 546,92 рублей.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.
Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.
В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД на ответчика ООО СЗ Геострой, управлял его арендатор ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сведений об обращении истца ФИО2 в АО "Согласие" не имеется, из материалов дела следует, что страховое возмещение ей не выплачивалось.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО4 на основании договора аренды, то есть на законном основании.
Несмотря на доводы представителя истца судом не установлено наличия трудовых отношений между ООО СЗ Геострой и ФИО4, поскольку по полученным сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО4 трудоустроен в ООО СЗ Геострой – регион, имеющий ИНН <***>, при том, что ответчик ООО СЗ Геострой имеет ИНН <***>, то есть является другим юридическим лицом.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть на ФИО4 как на пользователя и законного владельца источника повышенной опасности, а также виновника ДТП.
Соответственно, заявленные требования к ООО СЗ Геострой удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5 652 рубля, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО4
При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 10 764 рубля, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО4
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы в размере 8 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку для приглашения ответчиков на осмотр автомобиля для определения цены иска истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 392,38 рублей, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1
Истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы в размере 7 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку для приглашения ответчиков на осмотр автомобиля для определения цены иска истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 399,76 рублей, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждены расходы истцов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2600 рублей каждый (выданной каждым истцом представителю для взыскания ущерба в данном ДТП). Поэтому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 по 2 600 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № к ФИО4 СНИЛС №, о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 155 067,54 рублей, стоимость составления калькуляции 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 392,38 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 652 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 330 546,92 рублей, стоимость составления калькуляции 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 764 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ООО СЗ Геострой ИНН <***> о возмещении вреда, причиненного в ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова