Решение по делу № 2-255/2023 от 22.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

...

Дело № 2-255/2023

УИД 54RS0001-01-2022-005804-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения (том 2 л.д. 53) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 296 500 р., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 р., неустойки в размере 400 000 р., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 р., почтовых расходов в размере 142 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства «...», государственный номер ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с причиненным ущербом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с несогласием с данным отказом и для определения расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля истца составляет - 469 700 р. (без учета износа), 251 400 р. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 460 200 р., стоимость годных остатков – 106 700 р. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, однако обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была исполнена страховой компанией, в связи с тем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб без учета износа. Полагала, что нет оснований для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 10-11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ... ... (том 1 л.д. 147).

Из материалов дела также следует, водитель автомобиля ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1 л.д. 92 оборотная сторона).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставил автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «...», государственный номер ..., установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 146 оборотная сторона).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ..., не установлены (том 1 л.д. 21-28).

Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем «...», государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая; ручка передней правой двери; молдинг двери передний правой; зеркало заднего вида правое; зеркальный элемент правого зеркала заднего вида; молдинг задней правой двери.

Эксперт также указывает, что повреждения верхнего молдинга передней правой двери, повреждения задней правой двери в виде деформации в передней части, со следами наслоения в дне вмятины, повреждения заднего правого крыла, лючка топливного бака в виде задиров, не могли быть образованы при заявленном столкновении с ....

Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.

Исследуя механизм контактного взаимодействия, эксперт указывает, что конфигурация, расположение наиболее выступающих частей следообразующих объектов транспортного средства ... (задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло соответствует расположению следов на передней правой двери транспортного средства «...» (передняя правая дверь, молдинг передний правой двери, правое зеркало заднего вида). Направление следов на передней правой двери «...» не противоречит заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством .... Исследовав следы в правой боковой части автомобиля «...» и следы задней левой угловой части автомобиля ..., установлены контактные пары взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 296 500 р., без учета износа – 154 400 (том 2 л.д. 3-47).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт ООО «...» также пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом установлено, что такие повреждения как: дверь передняя правая – деформация, с образованием обширной вмятины, заломов, острых складок металла; накладка двери передней правой – деформация, задиры поверхности; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение кронштейна зеркала, образование царапин на корпусе зеркала и выпадение зеркального элемента из посадочного места; ручка наружная двери передней правой – царапины нарушение хромированного покрытия; уплотнитель задней правой двери – разрыв поверхности; накладка двери задней правой – потертости, царапины в передней части; дверь задняя правая – разрушение с утратой фрагмента шпаклевочного слоя, находятся в причинно – следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП определена экспертом в размере 163 500 р., без учета износа – 301 900 р. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и проанализировав проведенные по делу заключения судебных экспертиз ООО ...», ООО «...» суд полагает, что оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Содержащиеся в экспертных заключениях ООО ...», ООО «...» в целом не противоречат друг другу, подтверждены фотоматериалами.

В связи с этим данные заключения судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, не представлено.

Поскольку приведенные выше выводы судебных экспертиз указывают на то, что часть заявленных повреждений автомобиля истца могли образоваться в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, суд считает возможным и необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 296 500 р.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 935 р. Однако, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 р.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 250 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение судом были возложены на истца.

Кассовым чеком подтверждается, что оплата за проведение судебной в размере 50 000 р. внесена истцом в кассу ООО ...том 2 л.д. 57)..

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Из материалов дела также следует, в связи с отказом в признании случая страховым, истцом были понесены расходы на составление заключения ООО «...» в размере 7 000 р. (том 1 л.д. 29).

Оценивая разумность несения данных расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данные расходы являлись необходимыми, так как автомобиль истца не был отремонтирован, страховая выплата не произведена.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Следовательно, при обращении с претензией истец должен был приложить к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Кроме того, определение размера ущерба было необходимо при определении цены иска при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 р.

Почтовые расходы в размере 142 р., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, целесообразность несения таких расходов подтверждена имеющимися в деле документами (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «...» в лице директора ФИО2 (том 1, л.д. 55-56).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 р., в том числе составление и подача искового заявления, представительство в суде. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...-Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 р. являются неразумными и подлежат частичному возмещению в размере 30 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 165 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 296 500 р., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 148 250 р., расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 р., судебные расходы 37 142 р. Всего взыскать 936 892 р.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 165 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич