РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

в открытом судебном заседании 03 августа 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 09 января 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1900988131, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 99 700 руб., на срок по 12 декабря 2019 г.

17 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе и ФИО1

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 225 688 руб. 53 коп, из которых:

- основной долг – 92 864 руб. 24 коп.;

- проценты за пользование микрозаймом – 39 749 руб. 76 коп.;

- неустойка (штрафы, пени) – 93 074 руб. 53 коп.

Вместе с тем, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 1900988131 от 09 января 2019 г., которая по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 165 767 руб. 50 коп., из которых:

- 92 864 руб. 24 коп. – основной долг;

- 39 749 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом;

- 33 153 руб. 50 коп – неустойка (штрафы, пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 35 коп.

Истец ООО «Нэйва» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела явку своих представителей в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Из ранее представленных возражений ответчика ФИО1 следует, что согласно графика платежей по договору займа, она должна была производить выплаты дважды в месяц, но в ввиду непредвиденных обстоятельств (инвалидность дочери, потеря работы), ею последний платёж был произведён 12 марта 2019 г. Полагает, что именно с 21 марта 2019 г. начинает течь срок исковой давности. 18 января 2022 г. был отменен судебный приказ от 17 сентября 2021 г. о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок оправки ей судебного приказа был нарушен, что нарушает её права.

Просит суд вычесть 2 месяца из нарушенного срока отправки копии судебного приказа ей и включить его в срок исковой давности, указывая, что таким образом срок исковой давности истёк в апреле 2022 г. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 января 2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1900988131, согласно которому ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 99 700 руб. со сроком возврата 12 декабря 2019 г. с процентной ставкой с 1 дня по 15 день – 104, 632% годовых, с 16 дня по 29 день - 109.746 % годовых, с 30 дня по 43 день – 107.484 % годовых, с 44 дня по 57 день – 105.313 % годовых, с 58 дня по 71 день – 103.228 % годовых, с 72 дня по 85 день – 101.224 % годовых, с 86 дня по 99 день – 99.297 % годовых, с 100 дня по 113 день – 97.441 % годовых, с 114 по 127 день – 95. 654 % годовых, с 128 по 141 день – 93.93 % годовых, с 142 –по 155 день – 92.268 % годовых, с 156 по 169 день – 90.664 % годовых, с 170 по 183 день – 89.114 % годовых, с 184 по 197 % годовых – 87. 617 % годовых, с 198 ро 211 – 86.169 % годовых, с 212 по 225 день – 84.768 % годовых, с 226 по 239 день – 83.412 % годовых, с 240 по 253 – 82.009 % годовых, с 254 по 267 день – 80.826 % годовых, с 268 по 281 день – 79.592 % годовых, с 282 по 295 день – 78.396 % годовых, с 296 по 309 день – 77.235 % годовых, с 310 по 323 день – 76.107 % годовых, с 324 по 337 день – 75.014 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размер 6387 руб. каждые 14 дней. В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Свои обязательства ООО МКК «МигКредит» исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 09 января 2019 г. заём в сумме 99 700 рублей, что не оспаривает и сам ответчик.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона №151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 нарушила условия договора займа №1900988131, не возвратив в устранённый в договоре срок сумму займа и проценты за пользование займом.

Из положений п.13 Индивидуальных условий договора займа, условия которого были согласованы с ФИО1, следует, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

17 июня 2021 г. ООО МФК «МигКредит»» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа № 1900988131 от 09 января 2019 г.

Следовательно, на основании ст.384 ГК РФ к ООО «Нэйва» перешло право требовать взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №1900988131 от 09 января 2019 г.

На основании заявления ООО «Нэйва», мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области 17 сентября 2021 г. был выдан судебный приказ N 2-1272/2021 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 1900988131 от 09 января 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 18 января 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 заявила о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Обращаясь 14 сентября 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, ООО «Нэйва», фактически потребовало досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами, неустойками, то есть обратилось за судебной защитой.

Тем самым, обращение ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета неустойки, составленного истцом. При этом, суд учитывает, что при подаче иска истцом снижен размер начисленной неустойки до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 515 руб. 35 коп.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 1900988131 от 09 января 2019 г. в размере 165 767 руб. 50 коп., из которых: 92 864 руб. 24 коп. – основной долг; 39 749 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом; 33 153 руб. 50 коп – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Карбанович

1версия для печати