Апелляционное определение по делу № 2-2841/2023 от 31.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6250/2023

Дело№2-2841/2023

36RS0004-01-2023-002248-18

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2841/2023 по иску Ушакова Александра Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установил а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 16 апреля 2020 г. в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 25 января 2022 г. в размере 15000 рублей, убытки, понесенные на судебную экспертизу в размере 19800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахмутских К.И. и автомобиля Киа DEJB, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Егоровой М.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бахмутских К.И. Автомобиль Киа DEJB, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 декабря 2019 г. между Егоровой М.С. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №№, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 24 декабря 2019 г.

21 января 2020 г. Ушаков А.В. получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм следообразования повреждений автомобиля Киа DEJB, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

17 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в момент заключения договора цессии цедент предоставил недостоверные сведения, Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Егоровой М.С., в котором просил расторгнуть договор цессии №№ от 19 декабря 2019 г., в качестве третьего лица по делу было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению №7091/7-2 от 7 ноября 2022 г., исходя из всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установленного механизма ДТП и после него, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого с подкрылком и бампера заднего с абсорбером автомобиля КиаDEJB, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2019 г. (столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №) у эксперта отсутствуют. Перечень и характер повреждений подробно описан в тексте исследования.

В удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к Егоровой М.С. было отказано.

29 ноября 2022 г. в адрес страховщика повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

17 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Истцом было повторно направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 9 марта 2023 г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент обращения истек трехгодичный срок со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика в урегулировании страхового случая, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г. постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; судебные издержки в размере 30000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, а всего: 252650 рублей; в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать (л.д.133-139).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что право на страховое возмещение без учета износа у истца не возникло, поскольку в заявлении на страховую выплату он просил денежную выплату, в претензии не просил организовать ремонт транспортного средства. Расходы за обращение к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, поскольку можно использовать стандартную форму заявления; размер взысканной неустойки завышен, в обоснование чего приведен расчет процентов за спорный период по ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорны правоотношениям, учитывая, что с заявлением истец обратился 24 декабря 2019 г., срок для рассмотрения заявления истек 20 января 2020 г., следовательно, срок исковой давности истек 20 января 2023 г., а в суд с исковым заявлением истец обратился только 31 марта 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 г. по адресу: Воронежская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.10)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д.13).

19 декабря 2019 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №№, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа DEJB, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 г. (л.д.14-15, 16).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 24 декабря 2019 г. (л.д.77-78).

21 января 2020 г. ФИО5 получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения от 17 января 2020 г., в связи с тем, что механизм следообразования повреждений КиаDEJB, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.17,18).

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 17 февраля 2020 г. в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д.19, 20-21).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21 февраля 2020 г. ФИО5 было отказано в удовлетворении его требований по причинам, изложенным в отказе от 17 января 2020 г. (л.д.22).

16 апреля 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 6 июля 2020 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Спектр от 22 июня 2020 г. №109Д (У-20-56355/3020-005), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения транспортного средства Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. За обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15 000 рублей, согласно платежному поручению №№ от 15 апреля 2020 г. (л.д.24, 25-33).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков, было отказано (л.д.34-35).

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению №7091/7-2 от 7 ноября 2022 г., исходя из всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установленного механизма ДТП и после него, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого с подкрылком и бампера заднего с абсорбером автомобиля Киа DEJB, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2019 г. (столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №) у эксперта отсутствуют.

В связи с этим, 29 ноября 2022 г. ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, а также 19 декабря 2022 г. в адрес страховщика направлена копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. (л.д.36,37, 38, 39, 40).

12 декабря 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №4292/133/17528/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 000 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей.

17 января 2023 г. страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.81).

Истцом было повторно направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято 25 января 2023 г. 9 марта 2023г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент обращения истек трехгодичный срок со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика в урегулировании страхового случая (л.д.42-46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение истцу в денежной форме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки до 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела и сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения без учета износа запасных деталей, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты (л.д. 8-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку, применив ст.333 ГК РФ снизил её размер до 180000 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

При этом общий размер неустойки, подлежащей начислению в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, взыскав недоплаченную часть страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании в пользу истца неустойки, применив по заявлению ответчика при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно на дату вынесения решения суда, данный размер составил 962350 руб. и снижен судом до 180000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, ставок по вкладам физических лиц не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то эти расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление заявления об обращении в службу финансового уполномоченного нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 30 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д.8-9) Срок рассмотрения заявления истек 21 января 2020 г.

21 января 2020 г. ФИО5 получил от страховщика отказ в выплате страхового возмещения от 17 января 2020 г. (л.д.17,18).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пунктов 1,2 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

17 февраля 2020 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена ответчиком (л.д.19, 20-21). Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21 февраля 2020 г. ФИО5 было отказано в удовлетворении его требований по причинам, изложенным в отказе от 17 января 2020 г. (л.д.22).

16 апреля 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято 17 апреля 2020 г. 06 июля 2020 г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.24, 25-33).

Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что на рассмотрении претензии страховой компании и обращения финансовым уполномоченным ушло 86 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истекал 16 апреля 2023 г., а исковое заявление истцом было направлено 29 марта 2023 г. (л.д.55), в связи с чем, истцом срок исковой давности истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: