Решение по делу № 2А-774/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя <ФИО> ГОСП <ФИО>, <ФИО> городского отделения судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с его последующей реализацией, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> ГОСП № от 25.08.2022 об аресте имущества должника.

Дело № 2а-774/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 18 октября 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2 (служебное удостоверение № от 03.12.2021 л.д. 52), представителя административных ответчиков ФИО4 ГОСП и УФССП по Челябинской области заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение № от 06.08.2021, диплом об образовании, доверенность от 27.12.2021 л.д.53-55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 городского отделения судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с его последующей реализацией, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП № от 25.08.2022 об аресте имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с его последующей реализацией, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП № от 25.08.2022 об аресте имущества должника.

Требование мотивированы следующим: судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.08.2022 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в частности, на автомобиль.

Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что взыскатель ФИО5 злоупотребляет правом.

Согласно решению ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 должна административному истцу денежную сумму в размере 112 476,05 руб., что в свою очередь означает незаконность требований взыскателя, так как по исполнительному производству № административный истец должен ФИО5 денежную сумму в размере 109 789,69 руб.

Имея на руках решение ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, 15.07.2022 ФИО5 обратилась в Снежинский ГОСП с заявлением о наложении ареста на имущество административного истца, в частности, на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистрационный номер № с последующей его реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа, то есть злоупотребила правом, заведомо зная, что сумма её долга перед административным истцом значительно выше суммы его долга.

Своими действиями ФИО5 с помощью судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинила административному истцу вред, незаконно лишив административного истца принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного-пристава –исполнителя ФИО2, ФИО4 ГОСП, УФССП России по Челябинской области, выразившихся в наложении ареста на имущество административного истца с последующей его реализацией и признать незаконным и отменить постановление № от 25.08.2022 об аресте. (л.д.5)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.(л.д.5)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.(л.д. 56)

Представитель административного ответчика ФИО4 городского отделения судебных приставов, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Челябинской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО3, требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административный иск ФИО1, в котором административный иск последнего не поддержала, просит в его удовлетворении отказать. (л.д. 36)

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со 350 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий- несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2 причинила ему вред, незаконно лишив административного истца принадлежащего последнему имущества, в частности, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229 являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общий порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежной суммы заключается в принятии мер по установлению денежных средств, имущества должника и последующем обращении взыскания на обнаруженные денежные средства и имущество.

В судебном заседании установлено: на принудительном исполнении в Снежинском ГОСП находится сводное исполнительное производство № № от 18.04.2022, в состав которого входят: исполнительное производство №, возбужденное 18.04.2022 на основании исполнительного листа № от 13.04.2022, выданного Снежинским городским судом по делу № №, вступившему в законную силу 12.01.2022 о взыскании денежных средств в сумме 15707, 80 руб. в пользу ФИО5; исполнительное производство №, возбужденное 15.07.2022 на основании исполнительного листа № 16.07.2021, выданного Снежинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2021, о взыскании денежных средств в сумме 94081,89 руб. в пользу ФИО5, должник ФИО1 (л.д. 59-62, 66-69)

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП ФИО2, в рамках исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) банковских счетов.

Согласно сведениям предоставленным по данным кредитными организациями, у ФИО1 имеются счета, открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства для исполнения в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа из УГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средства - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, 20.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.(л.д. 75)

Согласно ответу, предоставленного из Росреестра, за должником зарегистрировано 6 объектов недвижимого имущества (две квартиры, земельный участок, расположенный на нем дом, гараж).

Сторонами не отрицается, что административный истец имеет постоянное место работы, регулярную заработную плату, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по месту службы административного истца (<данные изъяты>) был направлен исполнительный лист, который <данные изъяты> был возвращен в ГОСП в связи с невозможностью производить удержания из заработка истца из-за удержаний по иным исполнительным производствам, что составляет более 50% от заработной платы истца.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП не смог обратить взыскание по исполнительным документам должника на его денежные средства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ («Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

26.07.2022 взыскатель ФИО5 обратилась в Снежинское ГОСП с заявлением об установлении удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70% либо реализации на торгах транспортного средства должника с выплатой ей суммы долга в размере 109 342,84 руб.(л.д. 63)

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя, вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства, в части наложения ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения требований исполнительного документа.(л.д. 64)

02.08.2022 и 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, которым фактически местонахождение имущества должника не установлено. (л.д. 70-72)

В адрес должника судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный номер №. (л.д. 74)

Должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, автомобиль для составления описи и ареста не представил, от ознакомления с требованием отказался. (л.д. 74)

Поскольку должником автомобиль судебному приставу представлен не был, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 64, ст. 80 Закона № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.65 )

Административный истец ссылается на то, что указанным постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО2 ему причинен вред, выразившийся в незаконном лишении его принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, указанное постановление не предусматривает изъятие у должника автомобиля и ограничение права на пользование им, о чем в судебном заседании пояснил сам административный истец, последний пояснил, что автомобиль находится у него в пользовании, то есть административный истец не представил суду доказательств наличия каких-либо ограничений в пользовании принадлежащим ему автомобилем, и не смог пояснить какими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права в пользовании автомобилем и какие нормы закона «Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем при издании им постановления о наложении ареста.

Доводы административного истца, о том что действие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушают его права и законные интересы, несостоятельны и нормативно не обоснованы и не свидетельствуют о незаконном действии судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Таким, образом, с учетом вышеуказанных правовых норм при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено в пределах полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным, при этом каких либо прав и законных интересов административного истца вынесенным постановление нарушены не были.

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО2, ФИО4 городского отделения судебных приставов, выразившихся в наложении ареста на имущество должника с его последующей реализацией, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП № от 25.08.2022 об аресте имущества должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.