УИД: 31RS0022-01-2023-001925-61 2-1671/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
установил:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
После обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение Согласие Москва № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 в адрес страховщика направлена претензия о взыскании страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, на ООО СК «Согласие» возложена обязанность выплатить истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
Дело инициировано иском ФИО8, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела суд исходит из заявленных истцом требований в письменном виде, которые могут быть зафиксированы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, поскольку подача иска, как и его уточнение, с учетом необходимости ознакомления лиц, участвующих в деле, с заявленными требованиями, возможно только в письменном виде (ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Устное уточнение требований не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством. Истец вправе отказаться от заявленных требований, в этом случае он устно может пояснить причину, по которой он не поддерживает свои требования (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), которая заносится в протокол судебного заседания, для возможности взыскания судебных расходов по делу.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО8 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, осуществив в добровольном порядке возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО2
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании вышеуказанных положений эксперт ФИО2 пришла к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В связи с предоставлением потерпевшей стороной рецензии на данное экспертное заключение, эксперт ФИО2 была вызвана в суд для дачи показаний по поводу проведенного исследования.
Свердловским районным судом г. Белгорода в ходе допроса эксперта было установлено, что ФИО2 при производстве экспертизы указана печатная форма «Заключения/калькуляции№№» от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № 2, свидетельствующая о выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в модуле «КАСКО» программы AudaPad Web, на использование которой эксперт сослался в разделе «Нормативная и справочная документация», в то время как данный программный компьютерный комплекс имеет специализированный модуль «ОСАГО», печатная форма которого отличается табличным видом содержания и автоматическим учетом справочных цен на запасные части и материалы, формируемые РСА.
Вышеприведённое обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ФИО3
Эксперт-техник ФИО3 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах дела имеется соглашение (т. 1 л.д. 47), подписанное ФИО8 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Сомнения при толковании условий соглашения отсутствуют.
В выплатном деле ответчика также имеется заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 45).
В течение установленного законом срока на рассмотрение ООО СК «Согласие» заявления о страховом возмещении истец не просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания. Отсутствовала такая просьба и в досудебной претензии потребителя.
При таких обстоятельствах ФИО8 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на его банковский счет, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением об этом. После чего между сторонами спора было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение осуществляется страховой компанией путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В связи с изложенным потерпевший имеет право на страховую выплату с учетом износа на запасные части.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 88-28025/2023 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 № 88-17076/2023.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>– <данные изъяты>) с учетом имевших место ранее выплат.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
ООО СК «Согласие» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО8 неустойки до <данные изъяты> руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО8 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного ООО СК «Согласие» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы потерпевшего за составление ФИО4 рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и рецензии ФИО5 на судебную экспертизу подлежат возмещению последнему, поскольку данные рецензии приняты в качестве письменных доказательств, на основании выводов данных исследований по делу назначалась первоначальная и повторная судебные экспертизы, то есть доводы истца были признаны заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО8 удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
При взыскании в пользу потерпевшего судебных расходов частично суд также принимает во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец до подачи искового заявления в суд, подписывая с ООО СК «Согласие» соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, располагал информацией, что ему положено страховое возмещение с учетом износа на запасные части. Между тем, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, представитель потерпевшего, получив в процессе рассмотрения дела копии материалов выплатного дела страховщика и дополнительно ознакомившись со всеми материалами настоящего гражданского дела с применением фотосъемки, о чем свидетельствует его запись в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил требовать от ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа на запасные части.
С учетом изложенного со стороны потерпевшего наблюдается злоупотребление процессуальными правами, которое также не позволяет возместить ему судебные издержки в полном объеме.
В этой связи ответчик обязан возместить расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>)
Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы, расходы по проведению которых возлагались на истца.
За производство экспертиз ФИО8 заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 123, 216).
Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
Для возможности внесения денежных средств на депозит суда потерпевший уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные потерпевшим почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. частично не подтверждаются материалами гражданского дела. Истцом представлены суду документы, подтверждающие отправку уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов ответчику и финансовому уполномоченному, на общую сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В кассовых чеках на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «Итого» указана общая сумма, оплаченных потребителем услуг, а также указано из чего состоят эти услуги (например, в чеке ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., которые состоят из оплаты марок на сумму <данные изъяты> руб. и услуг по наклейки марок на <данные изъяты> руб.) Остальные почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО8 на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО6
Представитель ФИО6 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление в суд.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО СК «Согласие» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании страховой выплаты. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензий в размере <данные изъяты> руб.
Производить взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Обязать ООО СК «Согласие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023.