Дело У
У
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
при секретарях Шипуновой В.А., Фирсовой А.А.,
с участием государственных обвинителей – Х ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Х ФИО4, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенного разнорабочим в Х женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:
00.00.0000 года Емельяновским районным судом Х по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенным постановлением судьи от 00.00.0000 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений водительское удостоверение ФИО3 сдал в ГИБДД ранее – 00.00.0000 года по постановлению мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами 00.00.0000 года не забирал. В связи с чем ФИО3 лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.
00.00.0000 года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.
В тот же день, около 07 часов 50 минут, ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по проезжей части дороги в районе Х и был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с признаками опьянения. Инспектором ДПС на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года у ФИО3 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 193 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого А8 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.
Государственный обвинитель А6 не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, инкриминированное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.
ФИО3 женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ККПНД, ККНД на учете не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно, трудоустроен, где его также положительно характеризуют, имеет заболевание и его близкие родственники (отец) также страдает рядом заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют.
Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено 00.00.0000 года в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года и относятся категории небольшой тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а кроме того, имеющего место жительства и регистрацию в Х, постоянную работу, семью, двоих малолетних детей на иждивении, то есть устойчивые социальные, родственные связи, несмотря на допущенное единожды нарушение возложенных судом обязанностей как на условно осужденного, его характер, приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года.
По вышеуказанным основаниям ФИО3 надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставить без изменения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: М.Ю. Куник