Дело № 2а-86/2025

УИД 62RS0031-01-2024-001139-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих административных исковых требований финансовый управляющий ФИО1, указала, что несмотря на наличие установленных законом оснований для окончания исполнительного производства №, возбужденного (дата) в отношении ФИО2, который решением Арбитражного суда г.Рязани от (дата), постановленным по делу №, признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, указанное выше исполнительное производство не окончено, что нарушает права должника и свидетельствует о незаконности допущенного бездействия.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства №, возбужденного (дата) в отношении ФИО2

В качестве способа устранения допущенных нарушений административный истец просит обязать административного ответчика окончить вышеуказанное исполнительное производство и снять ограничения, наложенные на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, (дата) выпуска, (VIN) №.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству стороны административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим административным ответчиком, а именно ненадлежащий административный ответчик врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 заменена надлежащим административным ответчиком, т.е. и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3

Тем же определением суда для участия в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Рязанской области, как правопреемник первоначального взыскателя – Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административные ответчики – и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо УФНС России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, согласно ст. 360 КАС РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. ч. 3 и ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он же обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом – (дата) мировым судьей судебного участка № 57 судебного района Шащкого районного суда Рязанской области, вынесенным по делу № - вынесен судебный приказ.

Согласно названному приказу с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области взысканы транспортный налог за период с (дата) в размере 2100 руб. 15 коп. с пеней в размере 277 руб. 15 коп. и земельный налог за (дата) в размере 1114 руб. с пеней в размере 14 руб. 97 коп.

Кроме этого, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб.

На основании этого судебного приказа, предъявленного к исполнению в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 вышеуказанных налогов с пеней.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от (дата), постановленным по делу № – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от (дата) срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до (дата). (дата) финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО1 в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было направлено уведомление – запрос, содержащий просьбу об окончании исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО2, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

К этому уведомлению финансовый управляющий приложил копию решения Арбитражного суда Рязанской области от (дата), постановленного по делу № о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедура реализации имущества гражданина.

Названое уведомление - запрос вручено уполномоченному сотруднику Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - (дата) (ШПИ №).

В связи с не разрешением вышеуказанной просьбы финансового управляющего - (дата) последним в адрес начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, полученная (дата) (ШПИ №).

К этой жалобе финансовый управляющий также приложил копию решением Арбитражного суда Рязанской области от (дата), постановленного по делу № о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедура реализации имущества гражданина.

Ответ на названную жалобу финансовому управляющему не направлен.

Согласно общедоступного банка исполнительных производств по состоянию на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемы иском, т.е. (дата) и его принятием к производству суда, т.е. (дата) исполнительное производство № не окончено.

Из ответа Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, поступившего в суд (дата) и материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 от (дата) исполнительное производство № окончено – (дата) и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отдельным постановлением того же должностного лица от (дата) отменены меры о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении в отношении автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>, зарегистрированного за должником ФИО2

Из ответа РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шиловский» от (дата) с карточками учета значится, что ограничения с автомобиля ФИО2 - <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> наложенные в рамках исполнительного производства № сняты - (дата).

Согласно п. 12 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство(ч. 4 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу частей 4, 5 статьи 69.1 того же закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области, вынесенного (дата) по делу № следует, что им с должника ФИО2 выскаканы налоги и пени за (дата).

Поскольку заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Рязанской области от (дата), т.е. после вынесения вышеуказанного судебного акта, то взысканные мировым судьей суммы налога с пени не являются текущими платежами, однако несмотря на вышеуказанные обстоятельства заявление финансового управляющего об окончании исполнительного производства своевременно разрешено не было.

Исполнительное производство № с отменой запретов и ограничений окончено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - (дата), т.е. спустя более чем 13 месяцев со дня получения уведомления-запроса финансового управляющего, содержащего просьбу об окончании исполнительного производства.

Безусловно, что не своевременным окончанием исполнительного производства заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 допустила оспариваемое бездействие, которое не соответствует вышеуказанным нормативным положениям и привело к нарушению прав должника, создав препятствия для реализации его имущества в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом установлено, что допущенные заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного приставом Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, оспариваемые бездействия не соответствуют вышеуказанным нормативным положениям и нарушают права должника, то, соответственно, бездействие указанного должностного лица - являются незаконными, и подлежат признанию таковыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом длящегося характера правоотношений сторон и окончания исполнительного производства с отменой запретов и ограничений лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - не установлено (ст. 219 КАС РФ).

В тоже время, с учетом, установленных по делу обстоятельств и окончания исполнительного производства с отменой запретов и ограничений необходимость для возложения на административных ответчиков либо одного из них, в целях устранения нарушенных прав должника каких-либо обязанностей, в том числе предлагаемым финансовым управляющим способом - не усматривается, что с учетом разъяснений, приведённых в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исключает возможность удовлетворения административных исковых требований финансового уполномоченного ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о возложении на соответствующих должностных лиц службы судебных приставав предлагаемых обязанностей, поэтому в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований административному истцу следует - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного приставом Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №, возбужденного (дата) в отношении ФИО2 – незаконным.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 17 февраля 2025 года.