Дело № 2а-8074/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шапран ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга в размере 64943,13 рублей в пользу ООО «Феникс».
Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и наложено взыскание на банковскую карту ФИО2 на которую перечисляется пенсия.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 административный истец не согласна, поскольку в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства в размере 63884,86 рублей (удержание производилось из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3).
В определении мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на
основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» с должника ФИО2 взысканы денежные средства в счёт задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты с открытием счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63884,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1058,27 рублей, а также указано, что по заявлению ООО «Феникс» выдан дубликат судебного приказа №.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление начальнику Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО4, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двойное взыскание суммы задолженности является нарушением норм действующего законодательства.
На основании изложенного административный истец просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в банке не законным, обязать прекратить взыскание с банковской карты ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление с учётом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга в размере 64943,13 рублей в пользу ООО «Феникс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было предложить представить заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства №-ИП, между тем в материалы административного дела заверенная надлежащим образом копия указанного исполнительного производства не представлена.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в отношении ФИО2, наложено взыскание на банковскую карту ФИО2 на которую перечисляется пенсия.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, а именно: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально- экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-11).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Перед применением меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что запланированная им мера соответствует требованиям закона, не нарушает принципы исполнительного производства и гарантированные законом права должника.
Административным истцом представлена справка о выплатах ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что с ФИО2 производилось удержание в размере 20% из пенсионных денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.
Оценив предмет и основания заявленных требований, суд принимает доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали основания на списание денежных средств, поскольку в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства в размере 63884,86 рублей (удержание производилось из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3). Указанные доводы свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении взыскания на денежные средства должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 227 КАС, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шапран ФИО8 – удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапран ФИО9.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 прекратить взыскание с банковской карты Шапран ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить все незаконно взысканные суммы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд <адрес> подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина