Дело № 2а-2400/2023

(УИД 74RS0017-01-2023-002300-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просил: признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать произвести переоценку имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. Оценка проводилась в 2022 году, в настоящий момент сильно повысились цены на квартиры. Кроме того, оценщиком <данные изъяты> не учтено наличие вблизи 2 детских садов, магазинов, автобусной остановки. Имеющийся долг по алиментам выплачивается истцом стабильно, без задержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, (л.д. 47) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «ЗМЗ», ООО УК «ЗСС», МИФНС России №21 по Челябинской области, ООО «ЦКС», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 93), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94)

Ранее в судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с января 2023 года квартиры подорожали в 2 раза, в его доме на 5 этаже квартира в 3 раза выше оценочной стоимости его квартиры.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 95)

Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в рамках предыдущего судебного разбирательства была проведена экспертиза, вынесено решение суда, результаты судебной оценки применены к исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены не имеется.

Дополнительно представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.13-14), в котором ссылается отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что она действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ее действия направлены на своевременное, полное правильное исполнение исполнительных документов.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - ФИО3, представители заинтересованных лиц - ОАО «ЗМЗ», ООО УК «ЗСС», МИФНС России №21 по Челябинской области, ООО «ЦКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.96-97).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации присвоен №-ИП), с которым должник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оценка имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 700 000,00 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 (л.д.38, 39-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста ФИО7 в исполнительном производстве. Для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника – <адрес> в <адрес> привлечен специалист ФИО8

По результатам оценки рыночная стоимость Объекта оценки составила 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии данных результатов оценки (л.д. 37).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 36) обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по месту работы – <данные изъяты>

Не согласившись с результатами оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества явно занижена по сравнению с рыночной.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Установлена стоимость принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 480 000 рублей 00 копеек. На ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возложена обязанность принять результаты оценки принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 29), согласно которому в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результату оценки недвижимого имущества - квартиры, площадью 21,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 480 000 руб. (л.д. 29).

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) имущество - квартира, площадью 21,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передана в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Челябинской области направлен пакет документов по арестованному имуществу должника ФИО1 для рассмотрения и принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества - квартиры, площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на торги в специализированную организацию <данные изъяты> (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляет 324 396 руб. 89 коп. (постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель АО «Златмаш»), №-ИП (взыскатель – ООО УК «ЗСС»), №-ИП (взыскатель – ООО УК «ЗСС»), №-ИП (взыскатель – ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области), №-ИП (взыскатель – ОГИБДД МВД России по ЗГО), №-ИП (взыскатель – ООО УК «ЗСС»), №-ИП (взыскатель – МИФНС России №21 по Челябинской области), №-ИП (взыскатель – АО «Златмаш»), №-ИП (взыскатель – УФК по Челябинской области), №-ИП (взыскатель – АО «Златмаш»), №-ИП (взыскатель – ООО «ЦКС»), №-ИП (взыскатель – ООО УК «ЗСС») соответственно (л.д. 66-89), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (л.д. 64, 65).

Обращаясь с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оценка проводилась в 2022 году, в настоящий момент сильно повысились цены на квартиры. Кроме того, оценщиком «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» не учтено наличие вблизи 2 детских садов, магазинов, автобусной остановки.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом – решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку административный истец на взыскании с административных ответчиков судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.