Дело № 2-712/2025

УИД 68RS0027-01-2025-000771-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ходаевой М.О.,

при секретаре Крутских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «ТРАНС ЛОДЖИК ГРУПП», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Как следует из заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках страхового случая составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, невозмещенными остались <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, составит <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что на дату ДТП был трудоустроен в ООО «ФИО2» в должности водителя, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ООО «ФИО2» под управление ФИО1 Таким образом на момент ДТП ФИО1 владел указанным транспортным средством на законном основании, обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания размера ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена фотокопия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности (заказчик) и адвокатом ФИО7, членом <адрес> (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Разделом 3 данного договора определен порядок оказания услуг, который предусматривает подписание сторонами акта приема-передачи дел и документов (приложение №), что считается днем оказания юридических услуг. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено условие оплаты услуг исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №) путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на заключение от имени СПАО «Ингосстрах» договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; а также подписанные сторонами договора: акт приема-передачи дела и документов по требованиям к ФИО1; тарифы вознаграждения исполнителя; акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.

Представленная фотокопия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не позволяет суду убедиться, что в указанную сумму вошли расходы заказчика по оплате услуг исполнителя по подготовке искового заявления к ФИО1, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Ходаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья М.О. Ходаева