Решение по делу № 2-1040/2025 от 28.05.2025

дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, тер. ДНТ «Химик», в <адрес> края, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ № рег. знак № управлением водителя ФИО4, и т/с Daihatsu MOVE, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, водитель ФИО4 допустил столкновение с т/с Daihatsu MOVE, гос. рег. знак №

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

дата истец предоставил транспортное средство к осмотру в ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В ответ на заявление от дата исх. №/УБ страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

дата ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом исх. №/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата было получено решение № У-24-102027/5010-011 о частичном удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 504 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 331 504 рубля, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 165 752 рубля, также просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы-рецензии 15 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Daihatsu MOVE, гос. рег. знак №-№

11 августа 2024 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 41, тер. ДНТ «Химик», в г. Ставрополе Ставропольского края, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ №. рег. знак №126, под управлением водителя ФИО4, и т/с Daihatsu MOVE, гос. рег. знак №-126, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное дтп было оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в Финансовой организации ООО «СК «Согласие».

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение эксперта от дата №, указанные в приложении к определению от дата, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от дата и акта осмотра транспортного средства от дата, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП от дата.

В ответ на заявление от дата исх. № страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от дата № У-24-102027/5010-011 по обращению ФИО3.

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu MOVE, регистрационный знак №-126 в размере 335 586 рублей.

Входе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО «СКЭПЦ» на экспертные заключения № У-24-102027/3020-005 от дата, подготовленное экспертом ООО «Регион Эксперт» и № от дата подготовленное экспертом ООО «М-ГРУПП». Согласно выводов специалиста ФИО6

Заключение № от дата подготовленное экспертом ООО «М-ГРУПП» не соответствует требованиям ст. 4, ст. 8 и ст. 16 ФЗ №, в связи, с чем не может быть достоверно, всесторонне и объективно, и не может являться допустимым доказательством.

Заключение №У-24-102027/3020-005 от дата, подготовленное экспертом ООО «Регион Эксперт», подготовлено с процессуальными нарушениями в части подписки эксперта, не соответствует требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ №, а также ст. 4, ст. 8 и ст. 16 ФЗ №, в связи, с чем не может быть достоверно, всесторонне и объективно, и не может являться допустимым доказательством.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НЭК «ФАВОРИТ» от дата №:

Повреждения на транспортном средстве Daihatsu MOVE, регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего дата в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, тер. ДНТ «Химик», в <адрес>, на следующих элементах: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, рамка радиатора верхняя, блок АБС.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на момент ДТП составляет без учета износа 697 933,00 (Шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать три рубля 00 копеек), а с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 357 704,00 (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на момент исследования составляет без учета износа 743 947,00 (Семьсот сорок три тысячи девятьсот сорок семь рублей 00 копеек), а с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 380 711,00 (Триста восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НЭК «ФАВОРИТ» от дата № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Анализируя предоставленные заключение от № У-24-102027/3020-005 от дата., выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» составленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключение № от дата, составленному ООО «М-ГРУПП» по инициативе ответчика суд считает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами на основании следующего. При проведении вышеуказанного заключения было проведено транспортно-трасологическое исследование. Для проведения данной категории исследований АНО «СОДФУ» в 2021г. разработана методика «проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ», соответственно данная методика является обязательной для проведения транспортно-трасологического исследования по заказу АНО «СОДФУ». В настоящем случае при проведении исследования в заключениях № У-24-102027/3020-005 от дата, подготовленное экспертом ООО «Регион Эксперт», и № от дата, подготовленное экспертом ООО «М-ГРУПП» отсутствует вышеуказанная методика. Однако данная методика является более новой и современной по сравнению с методиками используемыми экспертами. Тем самым не выполнено требование ст. 4 ФЗ № «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Так же согласно главе 9 методики «проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» «в результате сопоставления зон контактирования может получится, что транспортные средства могли контактировать несколько раз, либо между собой, либо с другими участниками ДТП или объектами». Глава 10 указанной методики направлена на установление угла первичного контактирования и вторичных повреждений полученных в результате смещений кузовных элементов со штатных мест. Т.е. эксперт был обязан исследовать представленные повреждения автомобилей на предмет первичных и вторичных повреждений, при этом исходя из фотоматериалов с места ДТП, транспортные средства находятся в контакте, а при визуальном осмотре, контактные пары совпадаю по расположению и по объему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение НЭК «ФАВОРИТ» соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, согласуется со всеми материалами дела и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей (ст.7 ФЗ №), то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 331 504 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с дата и по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 331 504 рубля, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 357 704 рубля, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницымежду совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 331 504 рубля, сумма штрафа будет составлять 165 752 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» на экспертные заключения № У-24-102027/3020-005 от дата, подготовленное экспертом ООО «Регион Эксперт» и № от дата подготовленное экспертом ООО «М-ГРУПП» в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от дата в размере 2 000 рубле суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 787,60 руб. в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 331 504 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 331 504 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 165 752 рубля, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 787,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня2025 года.

Судья Н.В. Христенко