Дело №2-42/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием истца ФИО1

представителя ФИО1, ФИО1 ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя администрации ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.к.Анапа о признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования г.к.Анапа к ФИО1 о сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации, в котором просит признать право собственности на жилой дом и летнюю кухню по адресу: (...).

Свои требования мотивирует тем, что он построил жилой дом в 2005 году на основании разрешения госстройнадзора. При обращении за вводом дома в эксплуатацию ему было отказано в связи с отсутствием проектной документации, разрешения на строительство, которых у него нет. В уточнении иска, истец отмечал, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием к сносу дома.

Суд отмечает, что это доводы иска, который был первоначально подан еще в 2008 году, в настоящее время сторона истца ссылается на то, что разрешение госстройнадзора на начало строительно-монтажных работ и есть разрешение на строительство.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению госстройнадзора Краснодарского края, в котором просит признать недействительным разрешение госархстройнадзора г.к.Анапа на выполнение строительно-монтажных работ, снести самовольно возведенные жилой дом и летнюю кухню по адресу: (...).

Свои требования мотивирует тем, что строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, нет проектной документации, разрешение госархстройнадзора г.к.Анапа на выполнение строительно-монтажных работ не является разрешением на строительство и подлежит признанию его недействительным, так как не выдавалось уполномоченным на то органом. Экспертиза жилой застройки не проведена. Срок администрацией не пропущен, так как начало срока давности ведется от срока, когда ответчику стало известно о наличии такого разрешения, то есть в ходе рассмотрения данного дела.

ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации поддержала встречные исковые требования. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ госархнадзором не является разрешением на строительство.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель Б.Л.М., являлась членом кооператива ЖСПК Сукко. Ей выделялся участок 000. У нее было разрешение на строительство архнадзора, они сами строили дом хозяйственным способом, летнюю кухню. Строили примерно 2 года, до 2002 года. Потом планы изменились, пай передали ФИО11. С ФИО11 договорились по дому, в 2003 году он ей передал денежные средства за дом.

Свидетель К.А.В. показал, что он ранее работал в администрации, начальником госархнадзора до выдачи разрешения ФИО1, это отдел архитектуры. Ранее инспекция выполняла функции капитального строительства, выдавали разрешения на производство строительно-монтажных работ, после постановления администрации и разработанного и утвержденного проекта. ФИО5 был главным архитектором. Иного разрешения не нужно было.

Согласно ремарке представителя администрации после свидетеля К.А.В., порядком получения разрешения на строительство и строительства на момент 2000-х годов было получение постановление на земельный участок, получение постановления администрации на проектирование и строительство, и уже затем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ госархнадзором.

Свидетель С.Е.В. показала, что является сестрой ФИО1 Дом по (...) стоит с начала 2000-(...) он приобрел, были крыша, окна, летняя кухня. Строили Бойко, ФИО1 и отец. Она была соседкой Бойко. Было общее постановление на кооператив о разрешении застройки, затем каждому выдавалось индивидуальное.

Свидетель Б.Л.А. показала, что у нее дом и участок в районе (...). С 1999 года у нее выбран участок от ЖСПК Сукко. Строились централизованно, по типовым проектам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Необходимо отметить, что по данному спору ранее, 19.10.2010 года было уже принято решение суда, которым ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности, а также было признано недействительным разрешение госстройнадзора на начало строительно-монтажных работ и снесен жилой дом и летняя кухня.

Данное решение 21.12.2010 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (на 2010 год кассационной).

Суд вышестоящей инстанции проверяя решение, указал, сославшись на ст.222 ГК РФ и норм градостроительного законодательства РФ, что у ФИО1 не имеется разрешения на строительство, не проведена экспертиза, нет проекта дома.

Суд вышестоящей инстанции отметил, что законодательством не предусмотрено право органам архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на строительство.

Также, на момент рассмотрения дела суд сослался на ограничения нахождения дома в пределах особо охраняемой природной зоны.

За 14 лет ФИО1 так и не исполнил вступившее в законную силу решение суда и не снес самовольные постройки.

В 2024 году судом было отменено решение суда от 19.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения дела в 2010 году истцом была представлена только копия разрешения госстройнадзора г.Анапа на начало строительно-монтажных работ от 29.08.2002 года, а в настоящее время им получена такая копия, заверенная надлежащим образом из архивного отдела.

Также, суд дополнительно отмечает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение о сносе дома, ФИО1 зарегистрировал его в упрощенном порядке, что указывает на его недобросовестное поведение как стороны гражданских правоотношений.

Таким образом, обстоятельства дела, кроме факта появления не светокопии, а копии разрешения госстройнадзора г.Анапа на начало строительно-монтажных работ от 29.08.2002 года являются неизменными с 2010 года.

Далее, после данного вступления, как установлены судом обстоятельства дела, в 1995 году администрацией был предоставлен земельный участок ЖСПК Сукко для проектирования и строительства курортного жилого района. ФИО1 принял на себя обязательства как член ЖСПК Сукко на строительство дома на предоставленном ему участке по адресу: (...).

На земельном участке по адресу: (...), возведены жилой дом и летняя кухня, что следует из технического паспорта

ФИО1 обратился в администрацию за вводом в эксплуатацию, в чем ему было отказано и письмом от 07.07.2008 года сообщено, что ему необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок градплан участка, разрешение на строительство техзаключение о соответствии здания нормам и правилам, справки инженерных служб о подключении дома к сетям, техническую и проектную документацию.

26.08.2008 года ФИО1 отказано в выдаче справки о готовности дома, в связи с ведением строительства в отсутствие проектно-разрешительной документации.

В архиве нет сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома поданному адресу, стороной истца такие сведения суду также не представляются.

У истца имеется только разрешение инспекции госстройнадзора РФ г.Анапа на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2002 года.

Ранее, в предыдущих судебных актах данному документу уже давалась оценка, он признавался недействительным не в связи с наличием только его светокопии, а так как законодательством не предусмотрено право органам архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на строительство.

Таким образом, формальное удовлетворение требований ФИО1 о пересмотре решения не изменяют ранее установленных выводов судов, в том числе вышестоящих.

При том, что истец менял свою позицию по ходу рассмотрения дела, первоначально соглашаясь с отсутствием разрешения на строительство, затем приводя доводы о его наличии в виде разрешения на СМР (строительно-монтажные работы).

В настоящее время судом также установлено, что данное инспекции госстройнадзора РФ г.Анапа на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2002 года не является разрешением на строительство, а только лишь является надзорным документов, позволяющим контролировать технический ход работ по возведению дома.

Данный вывод следует из судебной практики, где вышестоящие суды неоднократно указывали на отсутствие полномочий у инспекции госархстройнадзора на выдачу разрешений на строительство жилых домов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент 29.08.2002 года согласно нормам пункта 3 статьи 25 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2001) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2002) лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ст.27 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001) по предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований: осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В случае отсутствия таких сведений у ответчика, они могли быть представлены истцом, однако у него таких сведений также нет.

Пункт 12 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001) указывает, что контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

Инспекция госархстройнадзора занималась не выдачей разрешений на строительство, а регистрацией этапов выполнения инженерных изысканий для строительства, в связи с чем и давали разрешение на начало строительно-монтажных работ.

Проектной документации у истца нет, как и разрешения на строительство спорного дома, на момент возведения дома также не имелось и сведений о регистрации земельного участка.

Судом проведена судебная экспертиза построенных объектов, согласно выводам которой жилой дом и летняя кухня соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако только лишь соответствие дома нормам не может являться основанием к признанию на него права собственности при наличии всех иных нарушений истца, причем затянувшихся на десятилетия.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истцу обоснованно было отказано в акте ввода объекта в эксплуатацию по вышеизложенным доводам, так как никаких документов, предусмотренных законом, у истца не было на весь период строительства и также после.

Поскольку разрешение на СМР выдается после регистрации земельного участка, получения разрешения на строительство и проектной документации, которых у истца не имеется, данное разрешение признается судом недействительным.

Установлено, что истец никаких мер к регистрации земельного участка, получению разрешения на строительство ни на начало, ни на время работ не предпринимал, то есть признание права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и ГрК РФ.

Сроки исковой давности о признании в данном случае не применимы, срок давности начал течь с момент когда ответчик узнал о нарушенном праве, то есть после отказа в вводе дома в эксплуатацию и начала самого судебного разбирательства, сроки применяются не на настоящий момент 2025 года, а на момент подачи иска и встречного иска, а это было еще в 2008 году.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Анализируя каждое их представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования администрации муниципального образования о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск о признании права собственности отказе в его удовлетворении.

Единственным основанием к пересмотру настоящего дела явился факт сдачи разрешения госархстройнадзора от 29.08.2002 года в архивный отдел в 2013 году, оригинала которого не было на момент рассмотрения дела в 2010 году, однако данный акт никак не влияет на суть принимаемого решения, а кроме того, про данный довод никто из сторон даже не заявил в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г.к.Анапа о признании права собственности – оставить без удовлетворения, встречный иск администрации муниципального образования г.к.Анапа к ФИО1 о сносе – удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: (...), выданное инспекцией Госархстройнадзора РФ (...) ФИО1.

Признать самовольной постройкой жилой дом и летнюю кухню на земельном участке по адресу: (...), и обязать ФИО1 в течение 04 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных построек по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 г.

Председательствующий: