Дело №2-210/2025

(25RS0032-01-2025-000324-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гамий Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик и ФИО4 являются ее родными братьями, у них общая мать - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 19.04.2024г. заключил контракт с Министерством обороны РФ, после чего был направлен в зону проведения специальной военной операции из воинской части №24776 (г.Уссурийск). 16.07.2024г. в ходе выполнения боевого задания, находясь в зоне проведения специальной военной операции, ее брат ФИО4 погиб. После его гибели она организовала доставку его тела в г.Лесозаводск для захоронения, организовала его погребение, и с этой целью контактировала с военным комиссариатом г.Лесозаводска и Кировского района. Ответчик в организации похорон никакого участия не принимал. В дальнейшем она собрала необходимый пакет документов для получения единовременных выплат членам семьи погибшего по Указу Президента РФ от 05.03.2022г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», представила их в указанный военный комиссариат. Документы 03.02.2025г. получил лично представитель войсковой части 25573 ФИО5 В дальнейшем ей позвонил работник кадровой службы из воинской части, представившийся Денисом, и сообщил, что все выплаты в размере 5 000000 руб. 10.02.2025г. получил ответчик, представив сведения о том, что иных родственников у погибшего нет, что не соответствует действительности. Таким образом, ответчик, заведомо зная о ее существовании и о том, что она также, как родная сестра, имеет право на получение единовременной выплаты в соответствующей доле, злоупотребляя своим правом, предоставил в воинскую часть заведомо ложные сведения о том, что у погибшего ФИО4 иных родственников, кроме него (ФИО2), нет, получил денежную выплату в полном объеме, лишив ее своим недобросовестным поведением законного права на получение соответствующей доли единовременной выплаты в размере 2 500000 руб. (1/2 доли), то есть за счет нее, без наличия к тому оснований, обогатился. Считает действия ответчика недобросовестными, повлекшими его неосновательное обогащение за ее счет. Какие-либо правовые основания для невыплаты причитающейся ей равной доли в размере 1/2 от единовременной денежной выплаты отсутствуют. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 2 500000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белякова О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, недобросовестность действий ответчика при получении единовременной выплаты в связи с гибелью брата, просила, указывая на неосновательное обогащение ответчика, взыскать с него приходящуюся на долю истца сумму 2500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 50000 руб. (за подачу иска в суд и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

Представитель ответчика адвокат Шевцова И.Н. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО2 также принимал участие в специальной военной операции, получил тяжелое ранение и, получив 10.02.2025г. выплату 5000000 руб., добросовестно полагал, что это причитающиеся ему от государства выплаты в связи с увольнением с военной службы и полученной именно им травмой. Указывала, что ответчик непосредственно с заявлением в войсковую часть 24776 для получения единовременной выплаты в связи со смертью брата не обращался, а лишь представил, наряду с истицей, копии документов, подтверждающих его родство с погибшим. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - Министерство обороны Российской Федерации дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на иск указало, что ответчик ФИО2, заведомо зная о существовании сестры ФИО1, обратился в воинскую часть, где указал, что кроме него у погибшего военнослужащего нет родственников, в связи с чем ему 10.02.2025г. была перечислена выплата в размере 5000000 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - войсковой части 24776, надлежащим образом извещенной о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Дело судом рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку у них одна мать – ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении, а также копией свидетельства о заключении брака истицей;

ФИО4 19.04.2024г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации;

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о ее смерти;

14 января 2025г. военный комиссариат г.Лесозаводска и Кировского района Приморского края известил истца о гибели ее брата ФИО4 при выполнении боевого задания, указав, что смерть связана с исполнением служебных обязанностей военной службы;

истица 03.02.2025г. через военный комиссариат г.Лесозаводска и Кировского района Приморского края обратилась к командиру войсковой части 24776 с заявлением и пакетом документов для осуществления ей в том числе выплаты в связи с гибелью брата по Указу Президента РФ №98 от 05.03.2022г.

Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что передав через военный комиссариат по месту своего жительства заявление и пакет документов для получения единовременной выплаты в связи с гибелью брата, к моменту его получения на рассмотрение войсковой частью 24776 уже было принято решение об осуществлении данной выплаты ответчику, о чем истцу и было сообщено сотрудником войсковой части.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ФИО2 заявлением и документами, в числе которых им не были представлены сведения о наличии у него сестры ФИО1, также имеющей наряду с ним право на получение единовременной выплаты, на основании приказа командира войсковой части 24776 от 06.02.2025г. №605 ответчику, как члену семьи погибшего ФИО4, 10.02.2025г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. №98 осуществлена единовременная выплата 5000000 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет <***>, открытый ему в Сбербанке, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО2: действительно также заключал контракт с Министерством обороны РФ, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 21634 от 30.01.2025г. №29-к; в период военной службы получил травму, в связи с которой является ...... вследствие военной травмы, установленной ему бессрочно 06.03.2025г., что подтверждается справкой о тяжести увечья от 05.11.2025г., справкой МСЭ-2024 №1361402.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что полученная им 10.02.2025г. на лицевой счет в Сбербанке выплата в размере 5000000 руб. является выплатой, причитающейся именно ему в связи с прохождением им военной службы и состоянием его здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 ФЗ от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по данному делу судом не установлено. Назначением единовременной выплаты является максимально полная компенсация родственникам связанных с гибелью лица материальных потерь. По мнению суда, недобросовестность поведения ответчика носит явный, очевидный характер. Судом установлено, что осуществление выплаты в полном объеме именно ответчику имело место вследствие его недобросовестного поведения, так как, подав заявление и документы в войсковую часть ранее истца, он умолчал о наличии иных лиц (в данном случае истицы - сестры ФИО1), имеющей наряду с ним равное право на единовременную выплату. Излишне полученная выплата ответчиком в размере 2500000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения вследствие его недобросовестного поведения.

По мнению суда, ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку возможность двойного взыскания с Министерства обороны Российской Федерации либо с войсковой части причитающейся родственникам погибшего выплаты законом не предусмотрено, а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40000 руб., и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска – 10000 руб., а всего 50000 руб., что подтверждается двумя чеками по операции Сбербанка от 26.03.2025г.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, о чем вынесено определение судьи от 07.04.2025г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 50000 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 07.04.2025г., - подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ......, в пользу ФИО1, ......, неосновательное обогащение в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины (за подачу иска в суд и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего – 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 07 апреля 2025г., – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11 августа 2025г.