К делу №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. на 9 км + 550 м. а/д Белореченск-Гиагинская водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты> г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся до этого в том же направлении впереди по этой же полосе автомобилем Киа Рио г/н № (водитель <данные изъяты>.).

В результате ДТП ФИО2 получила вред здоровью, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено Определение <адрес> о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено, и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

В результате столкновения причинён имущественный вред собственнику автомобиля Киа Рио г/н № - ФИО4 (ФИО3) И.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).

Для получения страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем и в связи с очевидностью, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму (<данные изъяты> руб.), подписало ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путём их перечисления на банковский счёт потерпевшего, что указывает на полное исполнение своих обязательств Страховщиком и прекращает соответствующее его обязательство.

Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Собственник автомобиля Киа Рио г/н № - ФИО4 обратилась к внесённому Минюстом в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Так, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты> руб., по оплате услуг «Почты России» за отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля экспертом – <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель Майкопского филиала АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом, не явился.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласност.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласност.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силуч.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноч. 1 ст. 1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из нормст.ст. 7и13Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен вп. 1 ст. 15ГК РФ, а в силуп. 2 ст. 15ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует изПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционностист. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан",Законоб ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. на 9 км + 550 м. а/д Белореченск-Гиагинская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> под управлением собственника истца ФИО1 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н С2133Н193, под управлением собственника истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в счет имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № (VIN №), составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н № превышает лимит ОСАГО по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласност.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядкест.67ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ФИО2, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ФИО2, застраховавшей свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., а именно: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта-техника (досудебная экспертиза) – <данные изъяты> руб., по оплате услуг «Почты России» за отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля экспертом – <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено, то заявленные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах гражданского дела №

в Гиагинском районном суде