УИД 61RS0007-01-2025-000404-45

Дело № 2-6726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6726/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту фио в общем размере сумма, при этом, письменных соглашений между сторонами о передаче денежных средств не оформлялось, правоотношения, по которым у фио имелись обязательства перед ФИО2 отсутствовали. ФИО1 были приняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации и направлена претензия. Однако, денежные средства в размере ФИО2 не вернул, в связи с чем возникло право обращения в суд.

На основании определения Пролетарского районного суда адрес от 01.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд адрес.

На основании определения Новошахтинского районного суда адрес от 02.07.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подведомственности в Перовский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства ФИО1 перечислялись фио для каких-то обязательств, поскольку ФИО2 проживает с бывшей женой истца. Однако они были не исполнены. Письменных договоров между сторонами не заключалось. При переводе денежных средств назначение платежа не указывалось. ФИО1 самостоятельно платит алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, по решению суда, который проживает с ответчиком и бывшей супругой истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ФИО1 переводились на нужды ребенка, которому ФИО1 является отцом. У бывшей супруги истца и истцом была устная об этом договоренность. Эти деньги переводились для оплаты различных услуг, покупку товаров, продукты питания, лекарственные средства, оплату спортивного инвентаря, оплату отдыха. Считает, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд за взысканием денежных средств. Просил отказать. Представил квитанции о перечислении денежных средства на карту несовершеннолетнего ребенка истца, которые были перечислены ему на карту истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что в период с 11.08.2022г. по 27.09.2024г. со счетов, открытых в адрес на имя фио, на счет фио были переведены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается справками адрес по договору № 0540982477 от 22.02.2021, №5074195636 от 12.05.2018 го № 40817810400005394011, № 5155940421 от 22.06.2020 года № 40817810900011883087.

По утверждению истца денежные средства в общей сумме сумма перечислялись ответчику в указанный период в отсутствие сделок или предусмотренных законом оснований для получения денежных средств.

В свою очередь ответчик утверждает, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве материального содержания его несовершеннолетнего сына и бывшей супруги истца, которая в настоящий момент является женой ответчика. Между бывшими супругами имелась устная договоренность относительно таких переводов. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены скриншоты переписки с ФИО1, в которых обсуждались денежные переводы на ребенка – сына фио, а также скриншоты операций по счету ответчика, в которых указано о переводе от фио для фио.

Как следует из представленных скриншотов, ФИО1 03.11.2023г. переведены денежные средства на счет фио в Тинькофф сумма фио на серф-школу; из скриншотов переводов также усматривается, что 30.03.2024г. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма – назначение перевода фио, аналогичные скриншоты на сумму сумма от 14.01.2024г., сумма от 06.01.2024г., сумма от 11.12.2023г. Таким образом, ответчиком представлены доказательства о получении им денежных средств от фио для сына фио в общем размере сумма Иных доказательств законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. При этом факты поступления денежных средств за период с 11.08.2022г. по 27.09.2024 г. стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма (из расчета сумма – сумма = сумма), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования фио и взыскать с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 года

Судья фио