Дело № 12-208/23-2023
46RS0030-01-2023-003986-63
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Zaz Vida государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, мотивируя тем, что сотрудник ДПС подошел к расследованию формально, не были приняты во внимание его пояснения и доводы, т.к. он хорошо знаком с данным участком дороги и расположенными там дорожными знаками. На главной дороге на данном участке перед перекрестком расположено искусственное препятствие и установлены предписывающие знаки о снижении скорости до 20 км/ч перед искусственным препятствием. ФИО3, двигаясь в направлении перекрестка, перед искусственным препятствием должна была снизить скорость до предписанной дорожным знаком. Он, зная расположение дорожных знаков в этом районе и наличие препятствий, пропустив 2 автомобиля, двигавшихся навстречу автомобилем ФИО3 справедливо полагая, что ФИО3 снизит скорость перед переездом искусственного препятствия, рассчитав время, выполнил переезд перекрестка. Однако, из-за того, что ФИО3 не снизила скорость, ее машина допустила столкновением с его автомобилем. ДТП произошло в зоне действия знака скорость 20 км/ч из-за нахождения на дороге искусственного препятствия. Если бы скорость данного автомобиля была бы допустимой, то данный автомобиль не допустил бы столкновения с автомобилем ФИО1 Однако, инспектор с этим разбираться не стал, не допрашивал свидетелей, не предпринял мер к розыску видеоматериалов случившегося ДТП.
В судебное заседание ФИО1, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через защитника.
Защитник ФИО1 по доверенности Михальчик Р.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что сотрудником ДПС не было проведено расследования, не выяснена скорость автомобиля ФИО3, учитывая, что ДТП произошло в зоне действия знака скорость 20 км/ч из-за нахождения на дороге искусственного препятствия. Если бы скорость данного автомобиля была бы допустимой, то данный автомобиль не допустил бы столкновения с автомобилем ФИО1 Последний указывал инспектору на данные обстоятельства и о возможном наличии камер, с которых можно было получить видео ДТП, но сотрудник проигнорировал данное обстоятельство и вынес постановление.
В судебном заседании ФИО3 показала, что в момент, когда она двигалась по главной дороге, о чем свидетельствуют дорожные знаки, расположенные по <адрес>, ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировал требование знака «Уступи дорогу» и не предоставил ей преимущество для проезда по главной дороге, в результате чего въехал в ее автомобиль. В то время как она предприняла экстренное торможение, о чем свидетельствуют тормозной путь, но избежать столкновения не удалось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Zaz Vida государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ вопреки доводам жалобы и защитника Михальчика Р.С. полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании; постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 при его вынесении был согласен, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления; видеозаписью с места ДТП, исследованной в суде, а также иными материалами дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и ничем не опровергнуты.
Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, выезжая с второстепенной дороги, притормозил на углу дома, пропуская школьников, и в этот момент в в правую заднюю дверь его автомобиля въехал автомобиль Zaz Vida, движущийся по прямой линии с превышением скорости опровергаются исследованной судом видеозаписью.
Критически судья оценивает довод ФИО1 и его защитника Михальчика Р.С. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Zaz Vida государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась с превышением допустимой скорости и не снизила скорость перед предписывающим знаком и искусственным препятствием, поскольку он опровергается исследованной судом видеозаписью; при этом судья принимает во внимание, что доказательств превышения скорости водителем автомобиля Zaz Vida ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены они и суду.
Довод ФИО1 и его защитника Михальчика Р.С. о признании постановления незаконным ввиду формального подхода инспектора к рассмотрению дела, суд считает несостоятельными, поскольку инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; материал рассмотрен на месте; с правонарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, при этом замечаний к постановлению и/или схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не делал.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами, доводы ФИО1 и его защитника Михальчика Р.С. суд оценивает как избранный способ защиты.
Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления и решения, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.В. Капанина