Решение по делу № 2-2284/2022 от 19.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней.

В период брака, а именно 16.03.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. под % годовых на срок 120 месяцев для приобретения готового жилья.

На заемные денежные средства на основании договора купли - продажи от 20.03.2017 года была приобретена квартира по адресу:

После расторжения брака она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о смене титульного заемщика с ФИО3 на неё. 27.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» произвел замену титульного заемщика и с указанного времени она осуществляет оплату по кредитному договору.

За период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года она из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 326 995,02 руб.

Поскольку в силу требований действующего семейного законодательства обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов, то просит суд взыскать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 163 497,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик - ФИО3, третье лицо - ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что семейные отношения фактически были прекращены в феврале 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела также следует, что 16.03.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. под % годовых на срок 120 месяцев для приобретения готового жилья.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке по ? доли за каждым супругом.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, которая находится в долевой собственности у истца и ответчика, то при таких данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общим долгом супругов.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года из собственных денежных средств исполнила обязательства по оплате текущих платежей по кредитному договору на сумму 326 995,02 руб.

Ответчик ФИО2 оплату задолженности по кредитному договору не производил.

Обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право требовать с ответчика ФИО2 половину фактически произведенных выплат по вышеназванному кредитному договору, поскольку она самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности супругов.

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные нормы семейного законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина фактически произведенных ей выплат за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 16.03.2017 года в размере 163 497,51 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) половину фактически произведенных выплат за период с 28.10.2020 года по 28.07.2022 года по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 16.03.2017 года в размере 163 497,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин