Решение по делу № 02-6625/2024 от 21.02.2025

77RS0013-02-2024-009203-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6625/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец, Участник) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее – Ответчик, Застройщик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 28.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ19-01-13-10-152 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом К19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040211:5222 по строительному адресу: адрес, г.адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости (квартиру), входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с условиями Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (жилое помещение) и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее адрес 2022г. включительно.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.2.2 Договора, а именно, однокомнатная квартира приведенной общей площадью 40,40 кв.м., расположенная на 13 этаже, секция 1, условный номер 152. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке согласно Приложения №2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Местоположение Объекта долевого строительства на плане этажа Объекта определяется в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

01.11.2022г. квартира была передана Участнику по акту приема-передачи.

Однако за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой строительно- технической экспертизы с целью выявления всех дефектов выполненной Застройщиком отделки по Объекту и расчета стоимости их устранения, уведомив 11.04.2024г. ответчика телеграммой о проведении досудебного строительно-технического исследования.

Согласно технического заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СТЭ-0128М-24Д от 18.04.2024г. по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: фио, адрес, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем жилого помещения строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

По утверждению истца, данные дефекты являются существенными и мешают нормальной эксплуатации помещения.

Истец 06.05.2024г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении, иных расходов.

Полученная ответчиком 13.05.2024г. претензия осталась без удовлетворения. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней, таким образом, просрочка исполнения обязательств продолжается по настоящее время.

В соответствии с условиями Договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщикам.

Частью 5, 6 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Истец вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовых санкций на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, вступившего в законную силу 22.03.2024г., в случае возможного удовлетворения исковых требований уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, для необходимого обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ19-01-13-10-152.

В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

01.11.2022г. квартира была передана Участнику по акту приема-передачи.

11.04.2024г. истец телеграммой уведомил ответчика о дате, месте и времени натурного осмотра жилого помещения специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, с подтверждением почтового отправления.

По утверждению истца, данные дефекты являются существенными и мешают нормальной эксплуатации помещения.

Стоимость расходов на досудебное исследование составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №199 от 23.05.2024г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 06.05.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении, иных расходов.

При заключении договора участия в долевом строительстве № САВ19-01-13-10-152 от 28.04.2021г. Застройщик закладывал в стоимость как сам объект, так и отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору.

Между тем, работы были произведены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В виду того, что Застройщик не намерен исправлять недостатки, то требование истца о взыскании с ответчика по Договору стоимости устранения недостатков по п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ является правомерным. В этом смысле, в соответствии со ст.15 ГК РФ, это есть убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока при этом, факт приема квартиры не лишает Участника восстановления нарушенного права любым удобным для него способом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять техническому заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СТЭ-0128М-24Д от 18.04.2024г. по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: фио, адрес, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание технического заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СТЭ-0128М-24Д от 18.04.2024г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований относительно стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ объекта долевого строительства (квартиры истца) более не проводилось, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (Статья 10 изменена с 1 сентября 2024 г. - Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу 22.03.2024г.

Оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку требование о добровольном удовлетворении требований потребителя было заявлено истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные.........) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма 00к оп., расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова